霞绍晖
有宋一代，为《尔雅》作注的代表有三家，即邢昺《尔雅注疏》（以下简称《疏》）、陆佃《尔雅新义》（以下简称《新义》）、郑樵《尔雅注疏》。由于他们各自的学术背境不同，因此这三家注疏也大相径庭，在注疏方式上有较大差异，相应地其成就也各不同。简言之，邢《疏》代表了宋代初年官方注疏《尔雅》的成果，陆佃《新义》是北宋中叶王安石新学派的产物，而郑樵《尔雅注疏》则是北宋末私家学术研究的代表。其中，陆佃的《新义》受王安石《三经新义》及《字说》的影响，打破了传统注经解经的方式，开拓了全新的《尔雅》注模式，虽然在《尔雅》学史上地位较低，不受学人重视，然而其意义，仍然值得我们关注和研究。为了系统考察宋代《尔雅》学的成就，笔者拟将陆佃《新义》与邢昺《尔雅疏》进行一番比较，以便更为清晰地认识有宋一代在《尔雅》学研究领域的贡献。
一、《尔雅新义》及《尔雅注疏》述略
《尔雅疏》的主持者为邢昺。昺字叔明，曹州济阴（今山东曹县）人。太平兴国初（976）举五经。后召升殿讲师。太宗喜其精博，擢九经及第，授大理评事、知泰州盐城监。第二年，召为国子监丞，专讲学之任，迁尚书博士，出知仪州，就转国子博士，代还，赐绯，选为诸王府侍讲。雍熈中，迁水部员外郎，改司勋。端拱初，赐金紫，累迁金部郎中。眞宗即位，改司勋郎中。俄知审刑院，以昺儒者，不逹刑章，命刘元吉同领其事。当年冬，昺上表自陈“夙侍讲讽”，迁右諌议大夫。咸平初（998）改国子祭酒。二年，始置翰林侍讲学士，邢昺被任为讲官。受诏领衔校定《周礼》《仪礼》《公羊》《榖梁》《春秋传》《孝经》《论语》《尔雅》义疏。完成后，并加阶勋。初置讲读之职，讲《孝经》《礼记》《论语》《书》《易》《诗》《左氏传》。据传疏敷引之外，多引时事为喻，深被嘉奖。五年讲毕，宴近臣于崇政殿，赐昺袭衣金带，又迁工部侍郎兼国子祭酒，学士如故。景德三年（1006），加刑部侍郎。五年，超拜工部尚书，知曹州，职位不变。大中祥符初（1008），上东封泰山，进位礼部尚书。三年（1010）被病，请告诏太医诊视。六月，上亲临问疾，赐名药一奁，白金器千两，缯彩千匹。国朝故事，非宗戚将相，无省疾临丧之礼，特有加于昺与郭贽者，以恩旧故也。踰月卒，年七十九。邢昺事迹见《宋史》卷四三一。着有《孝经正义》三卷、《论语正义》十卷、《尔雅注疏》十卷、《礼选》二十卷、《景德朝陵地理记》三十卷案：《续资治通鉴长编》卷六七载《景德朝陵地理记》六〇卷。
据宋代目录书的记载，《尔雅注疏》的经注与疏文为分刻本。
王尧臣《崇文总目》卷二载：“《尔雅》三卷、《尔雅正义》十卷。”又晁公武《郡斋读书志》卷一下：“《尔雅》三卷、《尔雅疏》十卷。”又陈振孙《直斋书录解题》卷三：“《尔雅》三卷、《尔雅疏》十卷。”尤袤《遂初堂书目》载有旧监本《尔雅》，《尔雅正义》。
以上四家均分别记载了当时的经注本和疏本。疏文与经注分刻，其用意显然是为了区分二者不同的地位，尊经的意图非常明显。目前还能见到的宋椠单疏本当系真宗时代的刊本。清、民国时期的藏书家都曾见过此本，在他们的著述中多次提及。如陆心源《皕宋楼藏书志》经部小学类云：“《尔雅疏》十卷，北宋刊本。案：《尔雅》单疏十卷，每页三十行，每行三十字，宋太祖、太宗、真宗庙讳缺末笔。” 又清耿文光《万卷精华楼藏书记》卷一三小学类一：“经籍跋文：‘《尔雅疏》，宋刻本，十卷，每半页十五行，每行三十字，凡六册，中有文渊阁印，审系明内府旧储。”又傅增湘《藏园群书经眼录》卷二经部二：“《尔雅疏》十卷，宋邢昺撰。宋刊本，半页十五行，每行三十字，白口，左右双阑。”阮刻十三经注疏本《尔雅注疏》的疏部分也采录此本为主。
《尔雅新义》由陆佃撰。佃字农师，越州山阴（今浙江绍兴）人。尝受经学于王安石。熙宁三年，应举入京。礼部奏名为举首。廷试擢甲科，授蔡州推官。初置五路学，选为郓州教授，召补国子监直讲，同王子韶修定《说文》，加集贤校理、崇政殿说书，进讲《周官》，神宗称善，始命先一夕进稿。同修起居注。元丰定官制，擢中书舍人、给事中。徽宗即位，为礼部侍郎，命修《哲宗实录》。后迁吏部尚书，报聘于辽。归，拜尚书右丞。又转左丞。御史论吕希纯、刘安世复职太骤，请加镌抑，且欲更惩元佑余党。佃为徽宗言不宜穷治，乃下诏申谕，揭之朝堂。谗者用是诋佃，遂罢为中大夫、知亳州，数月卒，年六十一。追复资政殿学士。佃著书二百四十二卷，于礼家、名数之说尤精，如《尔雅新义》《埤雅》《礼象》《春秋后传》皆传于世见《宋史》卷三四三本传。
《尔雅新义》成书于元符二年（1097）五月，陆佃最初是受王安石之意，为《尔雅》作注，故书成名为《尔雅注》，后更名《尔雅新义》。《尔雅新义》的训释多从王安石《字说》，陈振孙《直斋书录解题》谓：“以愚观之，大率不出王氏之学。”是也。因王氏《字说》多诡言，后人弃之，《尔雅新义》也同受其驱，所以后世多不重视。
《尔雅新义》最早的本子当是传写本，此本大概在陆佃成书之时就流传开了。陈振孙《直斋书录解题》称：“顷在城南传写，凡十八卷。”清宋大樽《尔雅新义叙录》亦云：“此书当以陆氏写本为十八卷，盖系农师手定。”此本今已不存，不知其版式为何。
到南宋时，《尔雅新义》便有刻本行世了。其曾孙陆子遹（案：即陆游子）知严州时刊刻，共二十卷。每半页十行，每行十九字，注文比经文低一字。傅增湘《藏园群书经眼录》云：“首行题‘尔雅新义第一’，次行低九格题‘陆氏’二字，三行顶格题‘尔雅卷上’，四行题‘释诂第一’，均是旧式，当从旧本出也，前有‘元符二年五月山阴陆佃农师序’，大字七行。”这一刻本后被人手抄收入《宛委别藏》，前面附有阮元《尔雅新义二十卷提要》见《宛委别藏》本《尔雅新义》卷首。
《尔雅新义》在明代目录书中亦见著录。《国史经籍志》云：“《尔雅新义》二十卷，陆佃。”不书册数和版式，《文渊阁书目》：“陆佃《尔雅新义》一部五册残缺。陆佃《尔雅新义》一部三册残缺。”亦未载明其版式。大概此书版在明代时即已散佚。
《尔雅新义》在清代流传则多为抄本。瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》云：“《尔雅新义》二十卷，影宋抄本。宋陆佃撰。”张金吾《爱日金庐藏书志》：“《尔雅新义》二十卷，抄本。”嘉庆十三年，陆芝荣三间草堂曾刻《尔雅新义》二十卷，宋陆佃撰，清宋大樽校，《叙录》一卷，清宋大樽辑，六册，十行二十字，小字双行，黑口，左右双边。版心锓有“三间草堂雕”。北京图书馆、吉林大学图书馆、南京图书馆、湖北省图书馆皆有存。杭州图书馆亦存此版一帙，清王宗炎曾经校勘。此本《粤雅堂丛书》二编有收录，《丛书集成初编？语文学类》也有收录。
今本《尔雅新义》二十卷，前三卷注《释诂》，第四、第五卷注《释言》，第六卷注《释训》《释亲》《释宫》，第七卷注《释宫》《释器》，第八卷注《释器》《释乐》《释天》，第九卷注《释天》《释地》，第十卷注《释地》《释丘》《释山》，第十一卷注《释山》《释水》，第十二、十三卷注《释草》，第十四卷注《释木》，第十五卷注《释木》《释虫》，第十六卷注《释鱼》《释鸟》，第十七卷注《释鸟》，第十八卷注《释鸟》《释兽》，第十九卷注《释兽》，第二十卷释《释畜》。由上可知，其曾孙刊刻时，分卷标准是按内容的多少大致厘定，并没有严格的分卷原则。从此我们可以推知，陆佃当时注《尔雅》时，分卷没有一个明确的标准，否则其曾孙陆子遹不会重新分为二十卷。
陆佃于《新义》颇为自负，他在《自序》中称“天之将兴是书，以予赞其始。譬如绘画，我为发其精神，后之涉此者致曲焉。虽使璞拥篲清道，企望尘躅可也”。而实际情况并非如此，是书问世以来，后世学者贬多褒少，几乎已成定论。褒者如清人孙志祖《尔雅新义跋》云：“农师之学源于公，说经间有附会，然其博洽多识，视郑渔众注实远过之。”清代阮元在《尔雅新义提要》亦云：“足以资考订，亦读经者之所不废也”。贬者如陈振孙《直斋书录解题》则言：“以愚观之，大率不出王氏之学，与刘贡父所谓不彻姜食、三牛三鹿戏笑之语殆无以大相过也。《书》曰‘玩物丧志’，斯为丧志也宏矣。”现代著名学者黄侃说：“惟其说经，纯乎附会，展卷以观，令人大噱。”
二、《尔雅新义》与《尔雅疏》比较
据我们的详细考察，可以发现邢《疏》与陆氏《新义》存在着以下差异：
首先，从注释内容上看，邢《疏》既注经文，又注郭注；陆佃《新义》只有对经文的释义，而不标引郭注。这一体例与二书的成书背景有关。邢《疏》为了与唐代《五经正义》相配套，故沿用了唐人义疏的体制——经、注并疏。陆佃的《新义》是王安石《新经义》系列之一种。王安石新学派在熙宁年间推出《新经义》，其目的正是要另辟蹊径，对传统的儒学经籍重新注释，以其新注替代原有的注释，故对传统儒学经籍中原有的注释一概略而不论，这一体制在《新经义》无一例外地体现出来。从现存的各种《新经义》的著作来看，都是如此，陆氏《尔雅新义》也体现出这一学术精神。
如《释诂》：初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、权舆，始也。
邢《疏》：云“《尚书》曰：三月哉生魄”者，《康诰》文。云“《诗》曰：令终有俶”者，《大雅？既醉》文。……云“此所以释古今之异言，通方俗之殊语”者，扬雄说《方言》云：“皆古今语也，初别国不相往来之言也，今或同。”而旧书雅记、故俗语，不失其方，而后人不知，故为之作释也。（卷一）
陆《新义》：初，气之始；哉，事之始，亦物之始；首，体之始；基，堂之始；祖，亲之始；元，善之始，亦体之始；胎，形之始，初有胎而未形，故有大初而后有大始；俶，于人为叔，于天为始；落，于花为落，于实为始；权，量之始；舆，车之始。（卷一）
案：《尔雅》之注，早在西汉就有了，而流传下来却只有郭璞的《尔雅》注三卷。邢疏作为官方注疏体，沿袭了唐代形成的注疏体式，故而对郭注有疏释和阐发。陆佃《新义》是王安石新经义之一种，目的在冲破传统释经解经的范式，创立新的阐释话语权，故而舍弃原来一切注本。姑不论这一做法是否正确，但仅就欲创立新的训释范式来看，我们不得不说是陆佃对《尔雅》注疏学的一大变革。
其次，从引用书证上看，陆佃《新义》引用较为简略，而邢《疏》广征博引。尤其是在引用文献书证方面，邢《疏》比陆《新义》更胜一筹，征引了大量秦汉文献典籍，而陆之《新义》往往阙如。从辞典编纂的角度审视，作为一种大型语文工具书，邢《疏》当优于陆氏的《新义》。我们来对比两种注疏的条目：
如《释诂》：初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、权舆，始也。
邢《疏》：皆初始之名也。初者，《说文》云：“从衣从刀，裁衣之始也。”哉者，古文作才，《说文》云：“才，草木之初也。”以声近借为哉始之哉。首者，头也，身之始也。基者，《说文》云：“墙始筑也。”肇者，《说文》作肁，始开也。祖者，宗庙之始也。元者，善之长也，长即始义。胎者，人成形之始也。俶者，动作之始也。落者，木叶陨坠之始也。权舆者，天地之始也。天圆而地方，因名云。此皆造字之本意也，及乎诗书雅言所载之言，则不必尽此理，但事之初始，俱得言焉。（卷一）
《新义》：初，气之始。哉，事之始，亦物之始。首，体之始。基，堂之始。祖，亲之始。元，善之始，亦体之始。胎，形之始，初有始而未形，故有大初而后有大始。俶，于人为叔，于天为始。落，于花为落，于实为始。权，量之始。舆，车之始。（卷一）