任何一门科学都有其客观的研究对象，没有研究对象的科学是不存在的，而对象问题又是一切科学的首要问题。修辞学也不例外。
修辞学的研究对象是修辞现象，这已是当今修辞学工作者的共识。然而，在现代修辞学的发展历史上，明确认识到修辞现象为修辞学研究对象，还经历了一个长期的曲折的过程。修辞学者们对修辞现象的性质、范围、分类诸问题一直争论不休，分歧很大。不过，学术争鸣总是有利于学术的繁荣和发展的。纵观五四前夕到80年代的修辞学发展历程，可以发现，修辞科学每一个进步每一点成就的取得都得益于对修辞学对象认识的不断深化。
修辞学对象是客观存在的，是不以人的意志为转移的。而一定时期中一定阶段上的作为现实的修辞学对象是有限的，是不可能穷尽的。修辞学对象的演变过程其实就是客观的修辞现象不断转化为现实的修辞学对象的过程。从这个意义上说，一部修辞学史，也就是对修辞对象认识不断深化的曲折的历史。
在步人90年代不久的今天，在向修辞学领域的广度和深度大步进军的时候，我们对修辞学对象发展的历史重新进行回顾总结，是有重要的现实意义的，我们可以从中得到许多有益的启示。 一、对象的性质 修辞学对象是多种多样纷繁复杂的，多样的复杂的修辞现象构成了修辞学的对象系统。要充分认识这个系统的特点，必须首先明确它的基本属性。
修辞学对象的性质如何呢?换句话说，也就是修辞学应该属于哪种学科?在修辞学发展史上，对于对象性质的确定，存在过四种不同的意见。
(一)认为属于文学的
20世纪以前的古代学者没有把修辞学作为独立的学科看待，而是把它视为文学的一部分。修辞现象不但散见于各种诗话、词话、文论、曲论之中，并且在兴起于明而盛行于清的戏曲小说评点(如李卓吾评点《水浒传》、金圣叹评点《西厢记》、《水浒传》、毛宗岗评点《三国演义》、张竹坡评点《金瓶梅》、脂砚斋评点《红楼梦》)中也包含了许许多多的修辞现象。这些修辞现象都被当做文学批评、文章鉴赏的一个重要内容，隶属于文学范围。
而今台湾的一些修辞学者仍然把修辞现象置于文学研究的范围之内，没有把修辞学作为独立的学科。黄永武、黄庆萱先生的观点便是代表。
黄永武先生在他的《字句锻炼法》(1968年，台湾商务印书馆初版)之增订本(1986年，台北洪范书店)序言中说：“写这本书，也是我在文学批评的工作上，踩出的第一步。”很显然，他是把修辞学划入了文学的圈子。
黄庆萱先生著述的《修辞学》(1975年，台北三民书局股份有限公司)同样也把修辞学纳入文学的范围。他的老师——高明先生在给《修辞学》的序言中明确指出：修辞学“是文学艺术科学家的事，或说文艺理论家的事”。并且希望黄庆萱在修辞学研究的基础上，“再向文艺语言学、文艺心理学、文艺社会学、文艺哲学、文艺批评学以及实用的美学进军，建立起一套完整的文艺学术崭新体系，为文艺理论奠立了一种深厚的、宽博的、坚实的学术基础。”在高明先生的字里行间，可以明显看出，修辞学至多只能是文学的一个分支领域，修辞学是文学的附属品。
(二)认为属于美学的
这一派学者认为，修辞学等同于美辞学，修辞现象属于美学研究的范围。修辞学只研究积极修辞现象，修辞学是“成美之学”，修辞是“词句的艺术加工”，是“语言艺术化”。这些观念可以从他们给修辞学下的定义中得知：
修辞学是“研究文辞之修辞使增美善的学科”。
(王易《修辞学》)
修辞学者，乃研究辞之所以成美之学也。
(王易《修辞学通论》)
修辞学可以说是美学中的一部分。
(章衣萍《修辞学讲话》)
修辞学者，为研究语言文字之组织，使说者或作者了解运用语言文字之技巧，以期获得听读者之同情及美感之科学。质言之，即研究增美语言文字之方法论。故又名美辞学。
(郑业建《修辞学》)
(三)认为属于文学和语言学之边缘学科的
这种观点主要以陈望道为代表。陈望道先生把研究修辞现象的修辞学划归“介于语言学与文学之间的一门学科”，因为修辞现象虽然是一种言语现象，但具有艺术现象的某些特点。因此，他明确道：
“修辞学介于语言、文学之间，它与许多学科关系密切，它是一门边缘学科。正如生物物理、生物化学、数学物理等边缘学科一样，研究时要先学生物，再学物理或化学、数学；研究修辞也要具备多门学科的知识。例如，修辞与写作的关系密切，写作要利用文法、修辞的研究成果。修辞与文法的关系尤其紧密。”
(1963年4月10日在复旦大学语言研究室的讲话)
由此可见，陈望道既把修辞现象看做是言语现象，同时也把它视为文学现象。他是折中了主文学派和主语言派的观点后自成一说的。
(四)认为是属于语言学的
把修辞现象作为言语现象，纳入语言学的研究范围，这个思想在陈望道的《修辞学发凡》中已有所体现。刘大白在《修辞学发凡》的初版序言中写道，陈望道的“关于修辞学的根本观念”，几易其稿后，“完全换了以语言为本位”。但望道先生还尚未把修辞对象完全归人语言学科之下。
如今的修辞学者大都有了一个统一的认识：修辞学研究的对象——修辞现象是语言现象，修辞学属于语言学研究的范围，这可以王希杰、宗廷虎、王德春等先生的观点为代表。
王希杰：“在讨论修辞学的对象时，我们首先要划分语言和非语言，明确修辞学的对象只能是语言，而不能是非语言。因此，修辞学应当是语言学中的一个部门。我们不能因为它和美学、心理学、社会学、文艺学等有着密切的联系而否认它是语言学中的一个部门。”
(《修辞学的对象及其他》，见《语言研究》1981年第2期)
宗廷虎：“语言学下属的门类很多，修辞学是其中的一个分支。为什么这样说呢?因为从修辞学的研究对象一一修辞现象看，它是一种语言现象；离开了‘语言’，修辞现象也就不复存在。”
(引自《修辞新论》P20，1988年3月，上海教育出版社)
王德春：“修辞学这门语言学分科的对象主要是人们使用语言的状况，即言语的规律和特点。”
(引自《修辞学探索》P58，1983年12月，北京出版社)
确立修辞学为语言学的分支学科、修辞现象为语言现象这一观念，可以说是人们在对修辞学对象反复研摩不断探索后形成的共识。
从上述四种基本观点中，我们不难发现：不论把修辞学划归文学、美学，还是文学与语言学的边缘学科，其实都有一个共同之处——都是把修辞现象作为语言现象来对待的。之所以会形成这些不同观点，只是因为研究者对修辞现象所把握的侧重点有所差异而已。主“文学”派是把修辞现象局限于对文学语言的研究上，主“美学”派只是强调了修辞现象中的美辞，修辞的目的是为了提高语词的美感效果，主“文学与语言学的边缘学科”派，虽然认识到修辞学的语言学属性，但还没完全摆脱“文学”范畴的束缚，不过比起前两者，无疑是一大进步。
修辞学隶属于语言的范畴，我们从修辞学研究范围亦可略见一斑。修辞学的研究对象不管是针对词、句、段、篇章，还是针对辞格、语体、风格、语境、表现手法等等，应该说都是语言的运用。一切与修辞有关的内容，都离不开对语言的理解与运用。所以，把修辞现象归属语言现象，把修辞学确定为语言学性质，是修辞学科学研究的必然归宿。 二、对象的范围 明确了修辞学对象的性质，并不等于划定了修辞学研究对象的范围。语言现象中哪些是属于修辞研究的范围?哪些不是?研究的触角应该延伸到何处?怎样控制范围?这些问题在修辞学者们那里是经历过一番争辩的。从修辞学发展史中，我们可以梳理出以下几种看法：
(一)修辞格中心说
早在1923年，唐钺出版了《修辞格》一书。该书专门探讨修辞格诸问题，包括修辞格的性质、特征、使用原则等。唐钺研究修辞学，专谈修辞格，大抵是受了外国修辞学书的影响。郭绍虞先生在《修辞剖析》一文中说过：
修辞学名称之建立自现代开始，溯其来源，大抵有二。一派来自西洋或东洋，总之都重在辞格。其开始起于唐钺二之《修辞格》。
(《修辞学研究》第一辑，华东师大出版社，1983年)
唐钺的《修辞格》的确深深地影响了嗣后的修辞学研究。很多学者研究修辞只是专注于辞格，对辞格作些归纳、分类、补例的工作。他们认为修辞学的对象就是修辞格，离开辞格，就没有修辞学了。另有一些人，把修辞看做是“成美之学”、“美辞学”，是“美化语言”、“语言艺术化”，他们也走上了“辞格中心论”的道路。因为他们认定积极修辞才是修辞学的研究对象，而辞格研究则是中心，消极修辞不应该作为修辞学研究的对象。这个观点一直到70～80年代依然存在着。
(二)文辞说