有的诗，如不加评点，很容易被一览而过，如七律《咏怀》的颈联：“揽镜岂嫌双鬓白，敲诗且伴一灯红。”评者盛赞此联“调子明快”，化句“青出于蓝”，同时指出：“值得一提的是‘敲诗’一句，中间三仄分别用上去入三声，别具一种回环摇曳之美，真算得上是名副其实的‘敲诗’了。”经这一点，便使读者有“流连戏蝶”不忍离去之感。
又如《公出夜归》：“夜半归人步若槎，望中横岭喊声妈。遣山伸出牵衣手，一路寒温问到家。”此诗如入“维护大雅”之手，很可能不屑一顾或弃之若敝屣。可是，诗家有幸遇到识者，化“废”为宝：“以现代俗语入诗，为当代许多诗家之有益探索，此诗即是其中一例，所咏虽为寻常之事，但因体物细微，亦可见其情韵。”
这本选评，大多正误及推敲上着手，如指出有的律诗不应平仄同押，有的犯孤平、三平尾、失粘、重字，有的词平仄失调，有的依词谱不应出现叠句，有的用字不妥，修辞欠推敲等，这些指正，大都恰如其分，不失为行家里手之评。但美玉微暇，其中也不乏误正者。
例如《菩萨蛮·赞紫霞仙》上阕：“欲留春佳春将暮，塔前忽见春芳簇。西子放奇香，太白诗醉狂。”评语却说：“曾令诗仙李太白为之醉饮狂歌”，又指出“太白”句“于平仄不合，且没有点出‘仙’字，如能改作‘诗仙酒醉狂’，既合平仄又点出‘仙’字，岂非两全其美？”岂不知“西子”、“太白”同“紫霞仙”一样，都是牡丹花名，而“太白”句亦合谱式：李白词“有人楼上愁”即此句之所本。“紫霞仙”是明代牡丹，生命力顽强，历经明清五百年风雨到而今仍然盛开，还将永远开下去。可评者却说“遇上良辰，所以开得分外鲜妍。”也有失原意。
又如五绝《牡丹》：“富贵难标德，迷人是色香。辛勤育异种，魏紫间姚黄。”诗意很明白，前人曾赞牡丹为花之王，为国色天香，为花之富贵者，诗人以为这些赞美已无新意，只有五代魏仁浦和宋初姚氏所辛勤育出的“魏紫姚黄”才值得称赞，富有出新精神和新鲜诗意。可是，评者却莫名其妙地发出这样的评语：“魏紫姚黄仍是牡丹，当然仍在一二句的贬义之中，其‘异’何在？因此逸出了主题思想之外，内在逻辑欠妥。若谓后二句为另一主题，则此诗‘散’矣。”完全曲解了原诗。
更有甚者，竟将一首好端端的《长颈鹿》诗“高瞻远瞩观时事，豕突狼奔尽了然。仰啖朝阳枝上叶，不甘俯首讨芝荃。”批得一无是处：“首句出语太露，且欠和谐；次句‘豕突狼奔’云云未够恰切有力；三句‘仰啖朝阳’，语颇费解，且不合逻辑；结句句眼处，略嫌用字不够准确。”原诗本以拟人化手法塑造一个有远见、善洞察、品高骨傲的形象。长颈鹿身躯高大，尤以颈长见称，与这类人物形象有其相似性，诗人如此构思联想，是很合逻辑的。“豕突狼奔”，乃喻坏人坏事者，谈不到“恰切有力”与否；鹿颈长，食朝向阳光的枝上嫩叶，有何“费解”？倒是评者断句成了鹿食早晨的太阳，令人“费解”了。至于“结句句眼”如果是指“讨”字，讨者乞食之谓也。不甘讨食，正是古人不食“嗟来之食”的高洁自尊表现，又有何不准确的呢？
还有更甚者，竟对原诗大杀大砍。五律《迎春》首联颂形势大好，中间二联写大好之所在，尾联呼吁乘胜前进。评者却提出应删去中间四句，才能增强“诗感”，否则，“诗质就微乎其微了”。且不说“诗感、诗质”何所指，单就写作一般常识而论，删去具体内容岂不空洞无物了？只有首尾没有身躯，诗的生命岂不将“微乎其微”了？
《题京西宾馆》抒的是今昔之感：昔日这里“曾是”帮派兴风作浪的活动中心，而今“风好好行舟”。评者不顾诗旨，只抓住一个“舟”字便大改原诗：“耸高楼”变成“若船楼”，“曾是”改为“曾破”，只顾写“舟”，却忘了原诗讲的是什么了。
《何日春风吹又生》，是慨叹文艺界出现了某些“轻薄桃花”、“癫狂柳絮”之辈，使延安精神断了层，渴望延安“春风吹又生”。可评者却以担心口气说什么“恐被人认为有政治问题”。于是大刀阔斧将四句诗全按评者主观意图改变了。
《月夜过三峡》本是一首游子离乡抒发一己情思的诗。评者却责怪作者既无任何“寄托”，又没有写出“今日三峡的可喜变化”，甚至说：“让人摸不着头脑，不知作者因何事而发。”如此漠视作者创作意图，让人怎么接受呢？
仅从上述数例不难看出，评诗确非易事。好的点评不但会深化诗意诗境，而且还会给读者以莫大启迪；如果曲解了原诗，不但会使作者无所适从，更会令读者昏昏不知所以。
为什么会出现这些误评现象呢？不外两个原因：一是评者水平低于原评作者，读不懂原诗，自然评不到点子上。对于这样的评者，只有奉劝今后多读点书，没有一定水平，少承担此类重任。一是某些评家过于自傲，目中无人，对原诗不作过细地诊断，便大动手术，结果盲肠未割却将心肝肺给伤害了。前者不怕，只要虚心肯学，可以后来居上的。可怕的是后者，“人之患在好为人师”，总想教训别人，却不愿接受别人的意见。所以奉劝这些同志放下架子，虚心静气，尊重作者，力求评得名实相副。
§§§第29节湖光潋滟晴方好山色空蒙雨亦奇
这次来杭州，一下火车，碰巧又是个雨天。“湖天潋滟晴方好，山色空蒙雨亦奇”这两句诗提起我的兴致，又冒雨去泛湖……雨中的山色，其美妙全在若有若无之中，若说它有，它随着浮动轻纱一般的云影，明明已化作蒸腾的雾气，若说它无，它在云雾中开豁之问，又时时显露出淡青色的、变幻多姿的，隐隐约约的、重重叠叠的曲线，若无，颇感神奇；若存，备感亲切。要传神描绘这幅景致，也只有用米点的技法。——于敏《西湖即景》这两句引自苏轼的《饮湖上初晴后雨》：“水光潋滟晴方好，山色空蒙雨亦奇。欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜。”
原诗二首，以这首脍炙人口。这诗写于熙宁六年（1073），时当早春，有时艳阳晴丽，有时细雨迷蒙，这时的西湖既无“尖尖角”的小荷叶，也没有“无穷碧”的莲叶和“别样红”的荷花。只描写西湖的湖水，得怎样表现呢？诗贵比兴，苏轼不愧大家手笔，只抓住西湖在晴雨中两种不同的境界，用一个比喻，就把西湖的无限美景，概括而又形象地描绘出来，成为千古传诵的名篇。
第一句写晴日的西湖：水波闪闪发光。“潋滟”，不是一般的水波闪动，而是形容波纹相连无尽，波光闪耀夺目的样子，晴空万里，与湖色相映，这水光该是何等美丽，该多么使人心旷神怡。
第二句写雨中的西湖：湖光映着山色，深得墨苍苍，浅得白茫茫，间有灰蒙蒙雾重重的中间地带，这时的雨帘也分外奇丽，使人赞叹不已。
这西湖真是太美了，只是这般描写还不足以表达诗人的爱之深切程度，于是想像奔放，把西湖比喻成战国时越国的美女西施。西施在苧萝村穿着素淡的贫家少女服装美丽动人，到了王宫穿上浓艳的贵妃服装仍然其美无比。这西湖的阴晴景色不正如西施当年的“淡妆浓抹”吗！“总相宜”，什么时候都最相称，最美丽。诗人把西湖西施化了。诗的意境也随之更深入，更形象了。
诗人除了因为西湖的阴晴与西施的淡妆浓抹产生联想，进行比喻拟人外，恐怕也因为西湖和西施同“姓”一个西字有关，且同西施当年活动在这一带不无关系吧？
苏轼把西湖比成西子曾有过几次：“西湖真西子。”“只有西湖似西子”。西湖虽小亦西子。
这首诗流传到南宋时，方回曾借这首诗写了一首《问西湖》的绝句，来慨叹南宋卖国政府的日趋沦亡，诗道：“谁把西湖比西子？旧日繁华渐欲无。始信坡仙诗是谶（chen预言也），捧心国色解亡吴！”这是见景生情，不在写景而在议论国事，他是由苏诗的比喻联想到西湖的今昔沧桑。西湖在杭州，正是当时南宋的首都所在地。“旧日繁华渐欲无”，正是南宋日趋没落的缩影。西施曾使吴亡，今天人们迷醉在西湖的水光山色里，不知抗金收复北方失地，这西湖也将如西子一样，将使南宋和吴国一样走向灭亡。同样把西湖比西子，由于诗人的心境不同，含意有区别，效果也就各异。
§§§第30节赋兴比——读诗偶记
古人把景与情构成意境的方法，归纳为赋、比、兴三法。
我们读读苏轼的几首小诗：
“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦牙短，正是河豚欲上时”。（《惠崇春江晚景》）
“重重叠叠上瑶台，几度呼童扫不开。刚被太阳收拾去，却教明月送将来。”（《花影》）
“暮云收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看。”（《中秋月》）
第一首写一幅春江鸭游的画面，陪衬着竹林桃花草地，还有水中的河豚，一片春江水暖之情，令人陶醉。这正是“敷陈其事而直言之也”的赋法。
第二首写的是花影，但是诗人不在欣赏它的美，而是厌恶其不可消除：洁玉高雅的瑶台，却被它给弄得斑斑驳驳的，它还不如垃圾可以扫开现出清净；它却死缠活缠不离开，太阳沉落，它虽然也暂时无踪无影了，可是月升高天，它又出现在瑶台上。诗人厌恶之极的愤慨之情，溢于言表。显然含有比喻义，隐喻当道的小人或丑恶事物。这正是“以彼物比此物也”的比法。
第三首写一个中秋凄凉之夜，明月随银河而转，夜很深了，诗人望月之久可想而知了。可是下边却不再谈明月如何，而转入诗人对自身的感叹。这首诗是以抒写感叹为主的。头两句景物描写只是提到引发感叹之情的导索作用。这正是“发言他物以引起所咏之词也”的兴法。
有人认为比兴法才是形象思维，赋则是干巴巴的叙述。这是误解。刘勰说：“写物图貌，蔚似雕画。”陆机也说：“赋，体物而浏亮。”这种手法直接雕画动态，直接抒发心声，比和兴倒可以说是它的辅助手法。赋之不足，以喻来明，使抽象的具体，使隐蔽的鲜明；兴也是这样，找个引子或假托。白居易写琵琶曲调，起初用的是赋法，但赋之不足，后来才用了比法。