‘墨子曰：’未可知也，或所为赏誉为是也。钓者之恭，非为鱼赐也；饵鼠以虫，非爱之也。吾愿主君之合其志功而观焉。‘”
[考辨《鲁问》所言“鲁君”，未知何人。孙诒让认为是鲁穆公：“《鲁问》篇鲁君问墨子曰：恐齐攻我。疑即穆公。”(《墨子后语·墨子年表第二》，见《墨子闲诂》第18页)钱穆说：“穆公礼贤下士，故其初政，询及墨子，孙氏之说或可信。”(《墨子的生卒年代·墨子事迹表》，见《古史辨》第三册第277页)因明年齐国攻鲁(详见下条)，故列于本年。
又，毕沅《墨子校注》说鲁君“当是鲁阳文]君，楚县之君”。若按毕氏所说，则“恐齐之攻我”是齐国进攻楚国。当时楚国尚强大，鲁阳文]君有楚国为依靠，当不会有此担忧，毕说不可信，故不从。
周威列王23年齐田和2年戊寅(公元前403年墨子至齐，阻止齐太王田和伐鲁齐国想要攻打鲁国，墨子认为大国攻打小国，是让天下人相互迫害，最后自己也要反受其祸。于是赶去见齐王，对他讲了一番兼爱则相利，相攻则相害的道理，使齐王暂时打消了伐鲁的念头。
[文]献《墨子·鲁问》：“齐将伐鲁，墨子谓项子牛曰：’伐鲁，齐之大过也。昔者吴王东伐越，栖诸会稽；西伐楚，葆昭王于随；北伐齐，取国子以归于吴。诸侯报其仇，百姓苦其劳，而弗为用，是以国为虚戾，身为刑戮也。昔者智伯伐范氏与中行氏，兼三晋之地，诸侯报其仇，百姓苦其劳，而弗为用，是以国为虚戾，身为刑戮，用是也。故大国之攻小国也，是交相贼也，过必反于国。‘子墨子见齐大王曰：’今有刀于此，试之人头，倅然断之，可谓利乎？太王曰：利。子墨子曰：多试之人头，倅然断之，可谓利乎？大王曰：利。子墨子曰：刀则利矣，孰将受其不祥？大王曰：刀受其利，试者受其不祥。子墨子曰：并国覆军，贼杀百姓，孰将受其不祥？大王俯仰而思之，曰：我受其不祥。”
[考辨《鲁问》所言“大王”，后人多认为即齐太公田和。孙诒让《墨子年表》说：“《鲁问》篇墨子见齐太王即太公和。《新序》亦载齐王与墨子问答，即田和也。”孙氏之说得到梁启超、钱穆等的响应，但其认为墨子见田和当在列为诸侯(公元前386年)之后，则失之过晚。胡适由此即认为墨子见齐王未必可信，当类似于《庄子》中的寓言而已(见《中国哲学史大纲》第127页)。梁启超说：“孙氏谓墨子见和必在列为诸侯以后，因推定周安王十六、七年，墨子犹存，则又太拘。和列为诸侯之时，亦并无王号，更无太王之号。云太王者，自是后人追述之辞。例如孔子见鲁哀公，岂见时已号哀公耶？故墨子必曾见田和，自无可疑。然和自周威列王十五年(注：周威列王十五年田悼子立，二十一年田和立，梁说有误)，即已继庄子执齐政，越十八年乃列为诸侯，墨子见彼，未必不在此十八年中也。”(《墨子年代考》，《古史辨》第三册第251页)按，田和于周威列王二十二年(公元前404年继田庄子执齐政，于周安王十六年(公元前386年)列为诸侯，墨子见齐王当在周威列王二十二年稍后，暂列于本年。
周安王9年楚悼王9年戊子(公元前393年墨子阻止鲁阳文]君攻郑楚国大夫鲁阳文]君想攻打郑国，墨子听说后来到楚国劝阻。鲁阳文]君以郑人三代杀其父，天将诛之为攻郑的借口。墨子则认为这好比父亲教训不成器的儿子，邻居却要来代劳一样荒谬。
[文]献《墨子·鲁问》：“鲁阳文]君将攻郑，墨子闻而止之。谓文]君曰：
‘今使鲁四境之内，大都攻其小都，大家伐其小家，杀其人民，取其牛马狗豕布帛米粟货财，则何若？’鲁阳文]君曰：‘鲁四境之内，皆寡人之臣也。今大都攻其小都，大家伐其小家，夺之财货，则寡人必将厚罚之，’墨子曰：‘夫天之兼有天下也，亦犹君之有四境之内也。今举兵将以攻郑，天诛其不至乎？’鲁阳文]君曰：‘先生何止我攻郑也？我攻郑，顺于天之志。郑人三世杀其父，天将诛焉，使三年不全，我将助天诛也。’墨子曰：‘郑人三世杀其父，而天加诛焉，使三年不全，天诛足矣。今又举兵将以攻郑，曰：“吾攻郑也，顺于天之志”。譬有人于此，其子强梁不材，故其父笞之。其邻家之父举木而击之，曰：“吾击之也。顺于其父之志。”则岂不悖哉。’“《墨子·鲁问》：”子墨子谓鲁阳文]君曰：‘攻其临国，杀其民人，取其牛马、粟米、货财，则书之于竹帛，镂之于金石，以为铭于钟鼎，传遗后世子孙曰：“莫若我多。”今贱人也，亦攻其邻家，杀其人民，取其狗豕食粮衣裘，亦书之竹帛，以为铭于席豆，以遗后世子孙曰：“莫若我多。”丌可乎？’鲁阳文]君曰：
‘然吾以子之言观之，则天下之所谓可者，未必然也。’”
[考辨《鲁问》记鲁阳文]君言：“郑人三世杀其父，天加诛焉，使三年不全。我将助天诛也。”“三世杀其父”当指郑人弑哀公、韩武子杀幽公和驷子阳弑繻公。郑相驷子阳弑繻公在公元前396年，加上三年，正好在本年。但孙诒让怀疑此说，认为三世杀其父当作二世杀其君，因为墨子见鲁阳文]君应是郑繻公初年之事，若“兼驷子阳弑繻公而言，则当在楚悼王六年以后，与鲁阳文]君年代不相及，不足据。”(《墨子后语·墨子传略第二》，见《墨子闲诂》第9页按，鲁阳文]君又称鲁阳文]子，《国语·楚语下·鲁阳文]子辞惠王所与梁》曾记载他辞去楚惠王赐予的封地梁。贾逵《国语注》、高诱《淮南子注》及韦昭《国语解》皆说他是楚平王之孙、司马子期之子公孙宽。据《左传》，公孙宽于鲁哀公十六年(公元前479年)为司马，应至少在二十岁以上，如果他活到公元前396年子阳弑繻公时，已有一百零三岁。孙诒让因此认为与鲁阳文]君年代不相及，而将三世改为二世。梁启超说：“其实幽公之弑，上距宽为司马时已六十余年矣。若此则宽非惟不见繻之弑，恐并不及见幽之弑。窃闻鲁阳为宽封邑，固无可疑；然文]子未必即宽，安知其不为宽之子？孙氏据汉人之注，以改先秦古书，甚非当也。”(《墨子年代考》，《古史辨》第三册第250页)梁说可信，今从之。
周安王14年癸巳(公元前388年《墨经》约完成于此时《墨经》，又称《墨辩》。《墨子》的一部分。包括《经》上下，《经说》上下，《大取》、《小取》六篇。一说仅包括前四篇。其主要内容为认识论、逻辑学，将知识分为“闻知”、“说知”、“亲知”，强调“名实合”；提出“辟”、“侔”、“援”、“推”等逻辑范畴；对惠施、公孙龙、庄子的名学观点进行了批评总结。此外还涉及数学、光学、力学、心理学、经济学等内容，是对先秦时代科学成就的重要记录。有晋鲁胜注，早佚。《晋书·隐逸传》仅存其《墨辩序》。
清毕沅、张惠言、孙诒让作过整理校释]，另有梁启超《墨经校释]》、谭戒甫《墨辩发微》、高亨《墨经校释]》。
[文]献《墨子·经上》：“故所得而后成也。止以久也。体，分于兼也。
必，不已也。知，材也。平，同高也。虑，求也。同长以缶相尽也。
知，接也。中，同长也。智，明也。仁，体爱也。日中，正南也。义，兼利也。直，参也。礼，敬也。环，一中同长也。行，为也。方，柱隅四讙也。实，荣也。倍，为二也。忠，以为利而强低也。端，体之无序而最前者也。孝，利亲也。有间，中也。信，言合于意也。间，不及旁也。佴，自作也。纑，间虚也。涓，作嗛也。盈，莫不有也。廉，作非也。坚白，不相外也。令，不为所作也。撄，相得也。任士损已而益所为也。似，有以相撄。有不相撄也。勇志之所以敢也。次，无间而不撄撄也。力，刑之所以奋也。法，所若而然也。生，刑与知处也。
佴所然也。卧，知无知也。说，所以明也。梦，卧而以为然也。攸不可，两不可也。平，知无欲恶也。辩，争彼也。辩胜，当也。利，所得而喜也。为，穷知而悬于欲也。害，所得而恶也。已，成亡。治，求得也。使，谓故。誉，明美也。名，达类私。诽，明恶也。谓，移举加。
举，拟实也。知闻说亲。名实合为。言，出举也。闻，传亲。且，言然也。见，体尽。君臣萌，通约也。合，正宜必。功，利名也。欲正权利，且恶正权害。赏，上报下之功也。为，存亡易荡治化。罪，犯禁也。同，重体合类。罚，上报下之最也。异，二。不体，不合，不类。
同，异而俱于之一也。同异交得，放有无。久，弥异时也。宇，弥异所也。闻耳之聪也。穷，或有前不容尺也。循所闻而得其意，心之察也。尽，莫不然也。言，口之利也。始，当时也。执所言而意得，见心之辩也。化，徵易也。诺，不一利用。损，偏去也。服执誽。巧转则求其故。大益。环俱柢。法同则观其同。库，易也。法异则观其宜。
动，或从也。止，因以别道。读此书旁行。正无非。”《墨子·经下》：
“止，类以行人，说在同。所存与者，于存与孰存。驷异说推类之难。
说在之大小。五行毋常胜，说在宜。所知而弗能指说在春也。