忠足以尽己，恕足以尽物，虽孔子之道，又何以加于此？而论者或以谓孔子之道，神明不测，非忠恕之所能尽。虽然，此非所以告曾子者也。“好勇过我”也者，所谓能勇而不能怯者也，能勇而不能怯，非成材也，故孔子无所取。古者凤鸟至，河出图。皆圣人在上之时。其言“凤鸟不至，河不出图”者，盖曰无圣人在上而已矣。
颜子具圣人之体而微，所谓美人也。其于尊五美，屏四恶，非待教也。若夫郑声佞人，则由外铄我者也。虽若颜子者，不放而远之，则其于为邦也，不能无败。《书》曰：“能哲而惠，何忧乎兜？何畏乎巧言令色孔壬。”由此观之，佞人者，尧、舜之所难，而况于颜子者乎？夫佞人之所以入人者，言而已。言之入人，不如声之深，则郑声之可畏，固又甚矣。孔子曰：“如有所誉，其有所试矣。”谓颜子“三月不违仁”者，盖有所试矣。虽然，颜子之行，非终于此，其后孔子告之以“克己复礼”而请事斯语矣。夫能言动视听以礼，则盖已终身未尝违仁，非特三月而已也。
语道之全，则无不在也，无不为也，学者所不能据也，而不可以不心存焉。道之在我者为德，德可据也。以德爱者为仁，仁譬则左也，义譬则右也。德以仁为主，故君子在仁义之间，所当依者仁而已。孔子之去鲁也，知者以为为无礼也。乃孔子则欲以微罪行也。以微罪行也者，依于仁而已。礼，体此者也；智，知此者也；信，信此者也。孔子曰：“志于道，据于德，依于仁。”而不及乎义礼智信者，其说盖如此也。杨子曰：“道以道之，德以得之，仁以人之，义以宜之，礼以体之，天也。合则浑，离则散，一人而兼统四体者，其身全乎。”老子曰：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。”杨子言其合，老子言其离，此其所以异也。韩文公知“道有君子有小人，德有凶有吉”，而不知仁义之无以异于道德，此为不知道德也。
管仲九合诸侯，一正天下，此孟子所谓天之大任者也；不能如大人正己而物正，此孔子所谓小器者也。言各有所当，非相违也。
昔之论人者，或谓之圣人，或谓之贤人，或谓之君子，或谓之仁人，或谓之善人，或谓之士。《微子》一篇，记古之人出处去就，盖略有次序。其终所记八士者，其行特可谓之士而已矣。当记此时，此八人之行，盖犹有所见，今亡矣，其行不可得而考也。无君子小人，至于五世则流泽尽，泽尽则服尽，而尊亲之礼息。万世莫不尊亲者，孔子也。故孟子曰：“予未得为孔子徒也，予私淑诸人也。”
孟子所谓“市廛而不征，法而不廛”者，先儒以国中之地谓之廛，以《周官》考之，此说是也。廛而不征者，赋其市地之廛，而不征其货；法而不廛者，治之以市官之法，而不赋其廛。或廛而不征，或法而不廛。盖制商贾者恶其盛，盛则人去本者众；又恶其衰，衰则货不通。故制法以权之，稍盛则廛而不征，已衰则法而不廛。文王之时，关讥而不征，及周公制礼，则凶荒札丧，然后无征，盖所以权之也。贡者，夏后氏之法，而孟子以为不善者。不善，非夏后氏之罪也，时而已矣。
责难于君者，吾闻之矣，责善于友者，吾闻之矣。虽然，其于君也，曰“以道事之，不可则止”，其于友也，曰“忠告而善道之，不可则止”。王于孟子，非君也，非友也。彼未尝谋于孟子，则孟子未尝与之言，不亦宜乎？
求仁所问于《易》者，尚非《易》之蕴也。能尽于《诗》、《书》、《论语》之言，则此皆不问而可知。某尝学《易》矣，读而思之，自以为如此，则书之以待知《易》者质其义。当是时，未可以学《易》也，唯无师友之故，不得其序，以过于进取。乃今而后知昔之为可悔，而其书往往已为不知者所传，追思之未尝不愧也。以某之愧悔，故亦欲求仁慎之。盖以求仁之才能，而好问如此，某所以告于左右者，不敢不尽，冀有以亮之而已。至于《春秋》三传，既不足信，故于诸经尤为难知，辱问皆不果答，亦冀有以亮之。
答王深甫书
某拘于此，郁郁不乐，日夜望深甫之来，以豁吾心。而得书，乃不知所冀。况自京师去颍良不远，深甫家事，会当有暇时，岂宜爱数日之劳而不顾我乎？朋友道丧久矣，此吾于深甫不能无望也。
向说天民，与深甫不同。虽蒙丁宁相教，意尚未能与深甫相合也。深甫曰：“事君者，以容于吾君为悦；安社稷者，以安吾之社稷为悦；天民者，以行之天下而泽被于民为达。三者皆执其志之所殖而成善者也，而未及乎知命，大人则知命矣。”某则以谓善者，所以继道而行之可善者也。孔子曰：“智及之，仁能守之，庄以莅之，动之不以礼，未善也。”又曰：“武尽美矣，未尽善也。”孔子之所谓善者如此，则以容于吾君为悦者，未可谓能成善者也，亦曰容而已矣。以容于吾君为悦者，则以不容为戚；安吾社稷为悦，则以不安为戚。吾身之不容，与社稷之不安，亦有命也，而以为吾戚，此乃所谓不知命也。夫天民者，达可行于天下而后行之者也。彼非以达可行于天下为悦者也。则其穷而不行也，岂以为戚哉？视吾之穷达，而无悦戚于吾心，不知命者，其何能如此？且深甫谓以民系天者，明其性命莫不禀于天也。有匹夫求达其志于天下，以养全其类，是能顺天者，敢取其号亦曰天民。安有能顺天而不知命者乎？
深甫曰：“安有能视天以去就，而德顾贬于大人者乎？”某则以谓古之能视天以去就，其德贬于大人者有矣，即深甫所谓管仲是也。管仲，不能正己者也。然而至于不死子纠而从小白，其去就可谓知天矣。天之意，故尝甚重其民。故孔子善其去就，曰：“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。”此乃吾所谓德不如大人，而尚能视天以去就者。
深甫曰：“正己以事君者，其道足以致容而已，不容，则命也，何悦于吾心哉？正己而安社稷者，其道足以致安而已，不安，则命也，何悦于吾心哉？正己以正天下者，其道足以行天下而已，不行，则命也，何穷达于吾心哉？”某则以谓大人之穷达，能无悦戚于吾心，不能毋欲达。孟子曰：“我四十不动心。”又曰：“何为不豫哉？然而千里而见王，是予所欲也。不遇故去，岂予所欲哉？王庶几改之，予日望之。”夫孟子可谓大人矣，而其言如此，然则所谓无穷达于吾心者，殆非也，亦曰无悦戚而已矣。
深甫曰：“惟其正己而不期于正物，是以使万物之正焉。”某以谓期于正己而不期于正物，而使万物自正焉，是无治人之道也。无治人之道者，是老、庄之为也。所谓大人者，岂老、庄之为哉？正己不期于正物者，非也；正己而期于正物者，亦非也。正己而不期于正物，是无义也；正己而期于正物，是无命也。是谓大人者，岂顾无义命哉？杨子曰：“先自治而后治人之谓大器。”杨子所谓大器者，盖孟子之谓大人也。物正焉者，使物取正乎我而后能正，非使之自正也。武王曰：“四方有罪无罪，惟我在，天下曷敢有越厥志！”一人横行于天下，武王耻之。孟子所谓“武王一怒而安天下之民。”不期于正物而使物自正，则一人横行于天下，武王无为怒也。孟子没，能言大人而不放于老、庄者，杨子而已。
深甫常试以某之言与常君论之，二君犹以为未也，愿以教我。
同前
某启：俯从事，不能无劳，略尝奉书，想已得达。承手笔，知与十二娘子侍奉万福，欣慰可知。
所示异论具晓。然道德性命，其宗一也。道有君子有小人，德有吉有凶，则命有逆有顺，性有善有恶，固其理也，又何足以疑？伊尹曰：“兹乃不义，习与性成。”去善就恶，谓之性亡，不可谓之性成，则伊尹之言何谓也？召公曰：“惟不敬厥德，乃早坠厥命。”所谓命凶也。命凶者，固自取，犹谓之命。若小人自取，或幸而免，不可谓之命，则召公之言何谓也？夫古之人，以为无君子道为无道，无吉德为无德，则去善就恶谓之性亡，亦不可也。虽然，可以谓之无道，不可谓道无小人；可以谓之无德，不可以谓德无凶；可以谓之性亡，不可以谓之性无善。孔子曰：“性相近也，习相远也。”此言相近之性以习而相远，则习不可以不慎，非谓天下之性皆相近而已也。
孔子见南子为有礼，则孔子何不告子路曰“是礼也”，而曰“天厌之”乎？孟子曰：“男女授受不亲，礼也。嫂溺而援之以手者，权也。”若有礼而无权，则何以为孔子？天下之理，固不可以一言尽。君子有时而用礼，故孟子不见诸侯；有时而用权，故孔子见南子也。孔子与蒲人盟而适卫者，将以行法也。不如是，则要盟者得志矣。且有制于人而不得行，则圣人之无所奈何，孔子适卫，非蒲人之所能制，则孔子何为而不适卫？适卫然后足以明义，此孔子所以适卫也。
凡此，皆略为深甫道之。以深甫之明，何难于答是，而千里以书见及，此固深甫之好问嗜学之无已也。久废笔墨，言不逮意，幸察。知罢官遂见过，幸甚。然某疲病，恐不能久堪州事，不知还得相见于此否？向秋自爱！
答王该秘校书二
某不思其力之不任也，而唯孔子之学，操行之不得，取正于孔子焉而已。宦为吏，非志也，窃自比古之为贫者，不知可不可耶？今之吏，不可以语古。拘于法，限于势，又不得久，以不见信于民，民源源然日入贫恶。借令孔子在，与之百里，尚恐不得行其志于民。故凡某之施设，亦苟然而已，未尝不自愧也。足下乃从而誉之，岂其听之不详耶？且古所谓蹈之者，徒若是而止耶？殆不若是而止也。易于之事，未之闻也。幸教之，亦未敢忽也。
再书
某顿首：自足下之归，未得以书候动止而以慰左右者之忧。乃辱书告以所不闻，幸甚。如见誉则过其实，甚以告者欺足下也。其尤显白不可欺者，县之狱，至或历累月而无一日之空。属民治川，苟自免以得罚者以十数。安在乎民之无讼而服役之不辞哉？且某之不敏，不幸而无以养，故自縻于此。盖古之人有然者，谓之为贫之仕。为乘田，曰“牛羊蕃而已矣”；为委吏，曰“会计当而已矣”。牛羊之不蕃，会计之不当，斯足以得罪。牛羊蕃而已矣，会计当而已矣，亦不足道也。唯其所闻，数以见告，幸甚。
答张几书
张君足下：某常以今之仕进为皆诎道而信身者，顾有不得已焉者，舍为仕进，则无以自生，舍为仕进而求其所以自生，其诎道有甚焉，此固某之亦不得已焉者。独尝为《进说》以劝得已之士焉，得已而已焉者，未见其人也，不图今此而得足下焉。足下耻为进士，贵其身而以自娱于文，而贫无以自存，此尤所以为难者。凡今于此，不可无进谒也，况如某少知义道之所存乎？今者足下乃先贬损而存之，赐之书，词盛指过，不敢受而有也。惟是不敏之罪，不知所以辞，敢布左右，惟幸察之而已。
答杨忱书
承赐书，屈欲交之，不知其为惧与愧也，已又喜焉。闻君子者，仁义塞其中，泽于面，浃于背，谋于四体而出于言，唯志仁义者察而识之耳。然尚有其貌济其言匮，其言济其实匮者，非天下之至察何与焉。
某尝穷观古之君子所以自为者，顾而自忖其中则然。又思昔者得见于足下，俯数刻尔，就使其中有绝于众人者，亦未尝得与足下言也。足下何爱而欲交之邪？或者焯然察其有似邪？夫顾而自忖其中则然，其为貌言也，乃有以召君子之爱，宜乎不知其为惧与愧也。然而足下自许不妄交，则其交之也，固宜相切以义，以就其人之材而后已尔，则某也其有赖，其为喜也可以已邪？
答陈书
某启：伏蒙不遗不肖，而身辱先之，示之文章，使得窥究其所蕴，又取某所以应见问者，序而存之，以宠其行。足下之赐过矣，不敢当也。某懦陋浅薄，学未成而仕，其言行往往背戾于圣人之道，频而后复者，非一事也。自度尚不足与庸人为师，况如足下之材良俊明，安能一有所补邪？虽然，足下过听，所序而存者，或非某所闻于师友之本指也，则义不得默而已。
庄生之书，其通性命之分，而不以死生祸福累其心，此其近圣人也。自非明智不能及此。明智矣，读圣人之说，亦足以及此，而陷溺于周之说，则其为乱大矣。墨翟非亢然诋圣人而立其说于世，盖学圣人之道而失之耳。虽周亦然。韩氏作《读墨》，而又谓子夏之后，流而为庄周，则庄、墨皆学圣人而失其源者也。老、庄之书具在，其说未尝及神仙。唯葛洪为二人作传以为仙。而足下谓老、庄潜心于神仙，疑非老、庄之实，故尝为足下道此。老、庄虽不及神仙，而其说亦不皆合于经，盖有志于道者。圣人之说，博大而闳深，要当不遗余力以求之。是二书虽欲读，抑有所不暇。某之所闻如此，其离合于道，惟足下自择之。
答姚辟书
姚君足下：别足下三年于兹，一旦犯大寒，绝不测之江，亲屈来门，出所为文书，与谒并入，若将见贵者然。始惊以疑，卒观文书，词盛气豪，于理悖焉者希，间而论众经，有所开发。私独喜故旧之不予遗，而朋友之足望也。
今衣冠而名进士者，用千万计。蹈道者有焉，蹈利者有焉。蹈利者则否；蹈道者，则未离章绝句，解名释数，遽然自以圣人之术殚此者有焉。夫圣人之术，修其身，治天下国家，在于安危治乱，不在章句名数焉而已。而曰圣人之术殚此，妄也。虽然，离章绝句，解名释数，遽然自以圣人之术殚此者，皆守经而不苟世者也。守经而不苟世，其于道也几，其去蹈利者，则缅然矣。观足下固已几于道，姑汲汲乎其可急，于章句名数乎徐徐之。则古之蹈道者，将无以出足下上。足下以为何如？
答孙长倩书
孙君足下：比过江宁，家兄道足下虽稚年有奇意，欲务行古人事于今世，发为词章，尤感切今世事，荦荦有可畏爱者。语未究，足下来门，见示以文，见责以教诲。观足下所为文，探足下志，信然，独责教诲为失其所焉尔。
古之道废踣久矣。大贤间起废踣之中，率常位庳泽狭，万不救一二，天下日更薄恶，宦学者不谋道，主禄利而已。尝记一人焉，甚贵且有名，自言少时迷，喜学古文，后乃大寤，弃不学，学治今时文章。夫古文何伤？直与世少合耳，尚不肯学，而谓学者迷。若行古之道于今之世，则往往困矣，其又肯行邪？甚贵且有名者云尔，况其下碌碌者邪？反于是，其亦几何矣。足下何觉之早邪？而独反于是邪？其亦谋道而不主利禄者邪？语曰：“涂之人皆可以为禹。”道人人有善性，而未必善自充也。若足下者，充之不已，不惑以变，其又可量邪？某将企警嗟慕之不遑，于教诲乎何敢！
答李参书
李君足下：留书奖引甚渥，卒曰：“教之育之，在执事耳。”某材德薄，不能堪，足下望之又何过也？夫教之育之，某之所以望于人也。足下曾某之望乎？岂欲享人以壮者之食，而强之负重乎？然足下自言不乐雷同，不喜趋竞。审如是，某诚爱焉，诚慕焉，诚欲告足下所闻焉。曰其人诚甚贵，有它长，稍近于谀，则疾之若数世之仇。审如是，亦过矣。天下靡靡然，足下之仇岂少邪？君子不为已甚者，求中焉其可也。
答余京书
某行不足以配古之君子，智不足应今时之变，窃食穷县而无势于天下，非可以道德而谋功名之合也。今足下贬损手笔，告之所存，文辞博美，义又宏廓，守而充之，以卒不迁，其至可量邪？顾告之非其所，推褒之语，不以实称，类有以不敏欺足下者。
孔子曰：“不患人之不己知，患己不知人也。”此亦足伤足下知人之明，独愧而已，不敢当也。
二、传
洪 范 传