“你能确定那个人就是阿姆斯特朗吗？”
“是的，我亲眼看到的。”
“这位证人在说谎！”林肯向法官大声说，“10月18日的月亮是上弦月，当晚11时左右，月亮早已落下去了，因此不会有月亮的照射。”
“这……或许当时不是11点多，因为那一天我没有戴手表啊！”那位证人支支吾吾地说。
“那好！假设你没有记清时间，可是上弦月也应该挂在西边的夜空。而你在那棵大树的东边约200米处，你逆着月光。怎么能够看清200米外阿姆斯特朗的脸呢？你所谓看清了被告的脸是彻头彻尾的谎言。”
“对……对不起，其实是因为有人付我钱，让我诬陷……所以……”
就这样，阿姆斯特朗终于被无罪释放。
逻辑分析 林肯先生两次运用必要条件假言推理的方法破解了证人的谎言：
其一，只有有月光的照射，证人才能够清楚看到阿姆斯特朗的脸。10月18日晚11时没有月光的照射。所以，证人无法清楚看到阿姆斯特朗的脸。
其二，只有顺着月光，才能够在200米外清楚看到阿姆斯特朗的脸。可是，证人不是顺着而是逆着月光，所以，证人不能清楚看到阿姆斯特朗的脸。
（三）“当且仅当”型推理
23．智斗“铁公鸡”
从前有个财主，为人尖刻吝啬，大家背地里叫他铁公鸡——一毛不拔。他每年招长工时总是笑眯眯地对新长工说：“在我这里干活管住，到年底还给30斤白面。不过，一年之中要达到我三个条件，一个达不到扣10斤，三个达不到，工钱就扣完。”很多人干了一年，得不到一个工钱。
有个聪明强壮的小伙子叫阿牛，他想治一治“铁公鸡”，就去他家当长工。春天刚过，又到了梅雨季节。一天刚放晴，“铁公鸡”就叫：“阿牛啊！把我房子里的地晒一晒吧！”阿牛知道这是刁难他，但阿牛没有被难住。他说：“行啊！”于是就搬来梯子，拿着抓钩上房顶扒起瓦来。“铁公鸡”急了：“让你晒屋，你怎么扒房？我要扣你的工钱！”阿牛在房顶上大笑道：“不扒掉屋顶上的瓦，又怎么晒屋里的地？你来试试！”“铁公鸡”瞪了瞪眼珠子，无话可说。
过了一段时间，“铁公鸡”指着院子里的两只坛子，对阿牛说：“你把大坛子装到小坛子里去。”阿牛一听，二话没说，把大坛子摔碎，然后把碎片装进了小坛子。“铁公鸡”心疼地说：“你怎么摔破了我的大坛子？我要扣你工钱！”阿牛嘲笑地说：“不这样装又怎么装？你来试试！“铁公鸡”又被将了一军。
转眼快到年关，马上就要发工钱。一天，“铁公鸡”指指自己肥胖的脑袋问阿牛：“你说我的脑袋有几斤？”阿牛立即跑进厨房拿出一把锋利的菜刀和一杆秤，对“铁公鸡”说：“很简单！把你这颗项上人头割下来称一称就知道了。”说着，扬扬菜刀，就要动手。“铁公鸡”吓得忙用手把自己肥胖的脑袋护住，连声求饶，并答应付给阿牛全部工钱。
逻辑分析 聪明的阿牛，智斗“铁公鸡”三招全胜。所用的逻辑方法是这样的推理：（1）当且仅当扒掉屋顶上的瓦，才能晒屋里的地；现已扒掉屋顶上的瓦；所以，能晒屋里的地。（2）当且仅当把大坛子摔成碎片，才能把大坛子装进小坛子里；现把大坛子摔成了碎片；所以，能把大坛子装进小坛子里。（3）当且仅当把你脑袋割下来称一称，才能知道你的脑袋的重量；你不让把脑袋割下来称一称；所以，我不知道你的脑袋的重量。这就使得“铁公鸡”的问话“你说我的脑袋有几斤？”成为无意义的，因为这个问话有一个虚假预设：“长工知道‘铁公鸡’脑袋的重量。”这三个推理，帮助阿牛实现了整治“铁公鸡”的目的，而且讨回了全部工钱。
六、反三段论
24．你会怎样选择？
有一天晚上，你一个人开着一辆双人座跑车行驶在郊外，突然发现不远的前方有三个人示意拦车，这三个人分别是：
A．一个身患重伤的老奶奶；
B．曾经是你救命恩人的医生：
C．你梦寐以求的梦中情人。
现在的难题是，你的车只能搭载一个人，你会怎么选择？
你可能会选择A，发扬你的爱心；也可能选B，报答他的恩惠；或成全你的梦想，会选择C。可是你有没有想过还有更好的方法呢？把你的车交给医生，让他载老奶奶去医院，然后跟你的梦中情人漫步在月光下。
许多人想不到这种完美的结局，原因是人们生活在充满选择的世界里，早就忘记了如何去突破僵局。为什么一定要陷进别人给你设定的框框呢？当你徘徊在十字路口时，难道就一定要选择别人修好的道路吗？抛弃这个观念吧，你也可以为自己修一条更好的道路啊！
逻辑分析 （1）确实，如果你是司机，并且只能搭载一人，那么你的这个选择将是困难的。
（2）但是，倒过来想：你要这个选择变得不再困难。
（3）结论：“你是司机，并且只能搭载一人”不能都成立。既然只能搭载一人是不能不考虑的，那么你就不能是司机，即不开车。
理论探讨 有新的思路，才有新的出路。这就需要思维的创新。思维创新的一个关键是要突破不自觉的、不合理的前提的强制。突破前提强制的逻辑机制是这样一个推理——
（1）尽可能完整地考虑所要解决问题的前提条件，特别是隐含的或不自觉的假设：判断p和q合乎逻辑地蕴涵着一个新的判断
（2）我们不要求r实际出现（或要求r的反面出现）。
（3）结论：所以，p和q至少有一个就不能出现（这意味着：若p的出现难以避免，则q就不能出现）。
这就是所谓的反三段论推理。
25．深明大义的秦大娘
电影《许世友出拳》有这样一个情节：秦大娘曾经为保卫胶东革命根据地的许世友司令员，通过风报过信。后来，秦大娘被敌人抓住了。敌黑豹营长说：“你许世友不是很讲义气吗？那好，每天毒打这个婆娘十鞭子，传出去，让许世友知道。如果许世友前来营救，我们就张开罗网等着；如果不来，那他就不够义气，看他今后还怎么做人！”秦大娘心想：这不是让许司令为难吗？怎么办呢？看来只有这样，才不让许司令为难，敌人的阴谋也就不能够得逞。想到这，秦大娘乘敌人不注意，操起一把剪刀，刺向自己的胸膛……秦大娘光荣地为革命献出了宝贵的生命。
逻辑分析 秦大娘做出的正确决断是这样一个思维过程：
（1）秦大娘是存在的，许世友是讲义气的。由此可得出：如果许世友前来营救，就会落入虎口；如果不来，他就背上了“不够义气”的名声。许世友处于两难境地。
（2）要让许世友摆脱这两难境地。
（3）“秦大娘是存在的”和“许世友是讲义气的’’不能同时成立。既然“许世友是讲义气”是不可更改的事实，那么我秦大娘就必须为革命献出生命，即不能再存在下去了。
七、二难推理及其应对
26．不死药
古时候，有一位国王登上王位以后，锦衣玉食，声色犬马，他都厌了，但还有一件令他苦恼的事情，就是一天天迫近的死亡。每当他想到总有一天要死去时，就感到非常害怕。但他听说有一种药，吃了以后就能长生不老，于是就派人到各处去寻找这种长生不死药。
有一方士，炼出一粒金丹，自称为“不死药”，听说国王寻找不死药，就捧着前来哄骗国王。国王听说有人要献“不死药”，就立刻下诏召见。方士来到宫门口，被一个守门的武士拦住。那武士问方士拿的是什么，方士回答说：“这是炼了多年的仙药，吃了永远不死，我是从很远的地方跑到这里来献给国王，以示敬意的。武士问：“这药可以吃吗？”方士答道：“可以吃。”武士二话没说，把“不死药”夺过来，一口吞了下去。国王听说武士抢吃了献给自己的“不死药”，气得暴跳如雷，下令立即将武士处以死刑。
当武士被押到国王面前时，脸上毫无惧色，而且心平气和地向国王陈说道：“陛下，您杀我没用。因为如果这药是真的，我吃了这药你怎能杀死我？如果这药是假的，你何必为了假药而杀人呢？所以，您不必杀我。何况，我已问过这位方士这药可不可以吃，他说可以吃我才吃的呀！”国王看武士说的很有道理，就免了他的死刑。
逻辑分析 这则故事有力地讽刺了国王的昏聩和愚蠢，同时也表现了武士的善辩。武士问献药者：“可以吃吗？”可以有两种含义：一是这是可以吃的药吗？二是我可以吃吗？对此，方士简单地回答说：“可以吃”，这样就让武士钻了空子。当武士吃了“不死药”，国王要杀他时，武士用二难推理方法成功地说服了国王取消了对自己的处罚：如果这药是真的，那么我吃了这药你是杀不死我的；如果这药是假的，那么您不必为了假药而杀人；这药或者是真的，或者是假的；总之，你没有必要杀我。
理论探讨 二难推理是假言推理和选言推理的复合。假设事物只有两种可能，每一种可能都导致让对方难以接受的结论，进退两难，这就是二难推理的由来。这里介绍二难推理的两种形式，一是简单构成式：如果p，则r；如果q，则r；或者p，或者q；总之，r。上例就是简单构成式的运用。二是复杂构成式：如果p，则r，如果q，则s；或者p或者q；总之，或者r，或者s。
27．苏格拉底的教诲
有一天，一位年轻人向哲学家苏格拉底请教说结婚好不好？苏格拉底说，结婚好啊！因为，如果你娶到一个好老婆，你会获得人生的幸福；如果你娶到一个坏老婆，那么你会成为一位哲学家；你或者娶到好老婆，或者娶到坏老婆，所以，你或者获得人生的幸福，或者成为一位哲学家。
据记载，苏格拉底的老婆够得上一个坏老婆：强悍暴烈，性格急躁。有一次，苏格拉底的朋友来他家作客，他的老婆不知为什么突然大怒，暴跳如雷。无奈之下，苏格拉底和他的朋友只好离家出走。可是刚走出家门，他的老婆就从窗口泼出一桶脏水。朋友感到很尴尬，苏格拉底却幽默地说：“我刚才不是和你们说过吗？闪电过后必有暴雨。”一位朋友问苏格拉底：“为什么要娶那样的女人？”他回答说：“善于驯马的人宁可选择烈马；若能控制烈马，其他的马就不在话下。我希望自己善于与人交往，所以要娶她为妻。如果我能忍受她，我确信就能轻易地与任何人交往。”苏格拉底认为，坏老婆正好帮助成就了一位哲学家：迫使他离开家，去雅典的大街小巷到处拉着过往的行人讨论他极感兴趣的哲学问题。
逻辑分析 苏格拉底教诲年轻人结婚所运用的逻辑方法是二推理的复杂构成式。
28．晏子使楚
古代强大的楚国国王想讥笑力量薄弱的齐国派来的使者晏子。晏子面貌很丑，身体也十分矮小。
楚王问：“难道齐国没有人了吗？”（意思是这样的人怎能担当外交使者的角色）
晏子答：“齐国人多得很。”
楚王问：“那为什么打发你来？”
晏子说：“你这一问，我不好回答，撒个谎吧，怕犯欺君之罪；说实话吧，又怕大王生气。”
楚王不得不说：“你说实话，我不生气。”
晏子就说：“我国对使者有个规矩：派到上等国家去的人都是上等人，我不是上等人，所以就派到你们这儿来了。”
逻辑分析 晏子诱使楚王说出：“你说实话，我不生气。”使得“若说实话，则怕大王生气”虚假，从而成功地破解了下面的二难推理：若撒谎，则怕犯欺君之罪；若说实话，则怕大王生气；或者撒谎，或者说实话，总之，我怕犯有欺君之罪，或者怕大王生气。
理论探讨 这里有一个二难推理的应对问题。一般有四种应对方法。一是指出选言前提不穷尽。如前例，那个年轻人对苏格拉底的教诲也可以这样质疑：如果我的妻子既不漂亮也不丑陋，又该如何呢？二是指出假言前提不真实。例如，本例中的一个假言前提若“说实话，则怕大王生气”就不是真实的。再如，假设前面的青年人不接受苏格拉底的教诲，则可以这样反驳：妻子漂亮未必就幸福，妻子丑陋未必就能成为哲学家。
29．纪晓岚巧解难题
纪晓岚是清朝乾隆年间翰林院的一名大学士，此人不仅博览群书，学识渊博，而且能言善辩，机智过人。乾隆皇帝对纪晓岚早有耳闻，便想同他开个玩笑，难难他。
一天，乾隆把他召来，问道：“纪卿，忠孝二字怎么解释啊？”
纪晓岚答道：“君要臣死，臣不得不死，为忠；父要子亡，子不得不亡，为孝。”
乾隆马上说：“我现在以君的身份命你马上去死。”
“这……臣遵命。”纪晓岚支支吾吾地答道。
乾隆又问：“你打算怎样去死啊？”
“跳河。”
“好，去吧。”
乾隆知道纪晓岚不会真的去跳河，他只不过是想看看纪晓岚在这种情况下怎样应付罢了。纪晓岚走后，乾隆踱着方步吟起诗来，一首诗还未吟完，纪晓岚就跑了回来。
乾隆故作惊讶地问：“纪卿怎么没死？”
“回皇上，臣刚才碰到屈原了，他不让臣死。”
“此话怎讲？”
“臣到了河边，正要投河，屈原从水中走了出来，骂道：‘纪晓岚你这小子，你要做千古罪人吗？当年我投江是因为楚王昏庸，可如今皇上还算圣明，你投河自尽，将当今圣主比作何人？若实在要投河的话，还是先回去问问皇上是不是昏君；如果皇上说是的，你再死也不迟啊。”’
乾隆听罢，不禁畅怀大笑，道：“好一个如簧之舌，朕算服你了。”
逻辑分析 乾隆问纪晓岚何谓忠孝，实际上是在设陷阱。乾隆以君的名义令他去死时，心里打着这样的算盘：若他是忠臣，则投河而死；若他不是忠臣，则被处死；不管他是否是忠臣，总之，都得死。显然，纪晓岚陷入乾隆设置的两难境地之中了。纪晓岚当然既想做忠臣，又不愿去死。实现这个意愿的关键就是要设法迫使乾隆承认“若他是忠臣，则投河而死”不成立。于是，纪晓岚借屈原之口进行巧辩。这就使得乾隆又处于二难境地：或者作为昏君让纪晓岚去死，或者作为圣主，不让纪晓岚去死。两者权衡。乾隆当然选择后者，收回成命了。这样，纪晓岚就从困境中解脱了出来。
理论探讨 当一个二难推理难以正面反驳时，可以按照“两利相权取其大，两害相权取其小”的原则做出权衡决断。这是应对二难推理的第三种方法，乾隆就是运用这种办法回应纪晓岚的巧辩的。还有一种应对方法，就是“以其人之道还治其人之身”，按照对方的逻辑构造一个反二难推理来回敬对方，具体参见第七章“半费之讼”。