1.以事实类比说服更有力量
1938年3月11日，希特勒的军队入侵并占领了奥地利。犹太人受到迫害。著名的心理学家、精神分析学说的创始人弗洛依德是犹太人，他的朋友琼斯劝说他赶快出国，以躲避这场浩劫。但弗洛依德不同意，他说：“这种时候，我不能离开我的祖国，否则，这和临阵脱逃的士兵有什么两样。”
弗洛依德的爱国之心固然可嘉，但在这种情况下这样想问题确实有点书呆子气，脱离实际了。这时如果琼斯说他“你怎么这么迂腐，不开窍！”不仅无济于事，还会引起他的反感，越发固执己见。好在琼斯是个善于说理的人。他说：
“教授，您听过这样一个故事吗？当‘泰坦尼克号’客轮的锅炉爆炸的时候，有一名船员被气浪掀到了海里。后来有人问他：‘你是什么时候离开轮船的？’他自豪地回答：‘我从来没有离开过轮船，是轮船离开了我。”
弗洛依德心领神会，眼中闪过一丝笑意：“让我再考虑一下吧。谢谢你，亲爱的朋友。”随后，他很快出国避难。这真是四两拨千斤，一个小故事一下子让他开窍了！
事实与道理相比，确实具体可感具有说服力。但在具体的说服中，应当针对对方的症结所在，选取具有类比性的事实来体现说理的意图。所谓类比性指的是两个事物在类型、性质和某些特征上相类似可比较的对应关系。正是这种类似可比的事实才能促使人产生由彼及此的联想，进行逻辑推理。水手说：“我从来没有离开轮船，是轮船离开了我。”这就启发了弗洛依德的想法：不是我要脱离祖国，而是国家被***控制，已经离开了我。因而他便打消了原先的顾虑。这就是用事实进行类比推理的威力。
第二次世界大战初期，著名物理学家尼尔斯·玻尔和恩里科费米等一批犹太人科学家先后来到美国。他们获悉了一个令人不寒而栗的消息：希特勒先下手为强，已经着手秘密研究核裂变的新技术，企图制造威力极大的原子弹。他们很想说服美国政府和军队首脑下决心研制，争取抢在希特勒的前面；但是当时的决策者们，对于“用铀引发连锁反应的可能性”之类的知识知之甚少。知名度不够的人前往进谏，很可能被指为天方夜谭。颇有名望的物理学家费米试图说服海军上将胡珀，结果没有成功。尽管胡珀对原子能感兴趣，但他也顾虑投资太大，谁能有魄力下这笔巨大的赌注呢？科学家们心急如焚，同科学界的美国同事磋商：只有去说服罗斯福总统才行，可什么人的声望和权威可以影响美国总统的决策呢？最后一致推举爱因斯坦。
爱因斯坦字斟句酌、十分用心地写了一封长信，指出核子连锁反应可以制成威力巨大的新型炸弹，只要一枚这样的炸弹，就足以毁灭整个城市、海港和附近的地区。但是，这位蓬头散发、衣着随意、深居简出的科学泰斗只能到此为止，他的权威性见解还需要更有突破能力的人物方能呈达美国总统。
一个偶然的机会，科学家们找到一个合适的人选。此人是银行家，叫亚历山大·萨克斯，是罗斯福的好友和非正式顾问，而且此人思维敏锐，颇有口才，并经常有机会出入总统办公室。科学家们都指望他完成这个重大任务。萨克斯弄清了此事的重大意义，决意竭尽一切努力，射门成功。
萨克斯等了一些日子才有进入白宫的机会。这一天是1939年10月11日，他把早已译成英文的爱因斯坦的信读给总统听，并读了科学家们的备忘录。可是，总统听不懂那些艰深生涩的科学论述，反应十分冷淡。萨克斯口若悬河，罗斯福却不胜其烦。最后总统说：“这些都很有趣，不过政府若在现阶段就干预此事，看来还为时过早。”萨克斯心凉了。幸亏，当他告别之际，总统为了表示歉意，邀请他第二天共进早餐。萨克斯喜出望外，这是必须抓住的机会啊！夜色深沉，万籁俱寂，萨克斯仰望夜空，苦苦思索：怎样说才能使总统顿开茅塞、大彻大悟呢？他为此一夜未眠，终于想到了一个好主意。第二天早晨，他如约坐在总统面前，共进早餐。想不到他还未开口，罗斯福先发制人：“你又有什么绝妙的想法？你究竟需要多少时间才能把话说完？今天不许再谈爱因斯坦的信，一句也不许谈，明白吗？”
“我想讲一点历史。”萨克斯胸有成竹，他见罗斯福眼里含着笑意，立刻单刀直人，举出事实：“英法战争期间，在欧洲大陆上不可一世的拿破仑在海上却屡战屡败。这时，一位年轻的美国发明家福尔敦来到了这位法国皇帝面前，建议法国的战舰砍断桅杆，撤去风帆，装上蒸汽机，把木板换成钢板。当时富尔敦已经在巴黎试验成功用蒸气作动力来推进船只，所以他才满腔热情地向拿破仑建议建造一支蒸气机的舰队，用来横渡英吉利海峡征服英国。可是，拿破仑对蒸气技术缺乏了解，又受传统观念的束缚，认为富尔敦的建议是异想天开，木板换成钢板而又没有帆的船怎么能行驶？因此，他眉头一皱，把富尔敦赶出了皇宫。富尔敦无奈只好回到美国实现自己的理想。不久，1807年世界第一艘以蒸汽为动力的‘克莱门特’号轮船终于在纽约诞生了。历史学家们在评述这段历史时认为，这是由于拿破仑缺乏见识，拒绝了富尔敦的建议，才使英国得以幸免。如果当时拿破仑多动动脑筋，郑重考虑一下富尔敦的建议有多么重要，19世纪的历史就要重写。”说完，萨克斯目光深沉地注视着罗斯福。
罗斯福沉默了几分钟，然后取出了一瓶拿破仑时代的法国白兰地斟了满杯递给萨克斯，说了那句足以震动世界的话：“你胜利了！”
萨克斯满眼是泪！这是《曼哈顿工程》妊娠期的第一天。这个例子充分说明，说服的力量在于铁的事实，一定要用事实说话！
2.变被动为主动的析辨说理
劝说别人，其实并不是件容易的事，你至情至理地帮他分析，他只是表面附和，并没有就你所提出的意见或建议作更深一层的剖析，所以他只是被动地接受。如果你换一种说法，从例子中引出他的反思，这样劝说的效果可能更好。以下几点值得我们借鉴：
（1）以事喻理
单纯地讲道理，未免显得有些空洞，但以事喻理就使说服的内容不失偏颇，具有真实性、可信性。用事实充实大道理，还可以避免说大话、空话，使理论与实际有效地结合起来。
例如，父亲对刚在官场中站稳脚跟的儿子说：“古人有云‘常在河边走，哪有不湿鞋？’你初涉宦海可能还意识不到这一点，但时间长了，就会有人来托你办事，给你送礼，那时，你千万要把握好分寸，不可成了个像和珅那样贪赃枉法的昏官啊！”
（2）以小见大
芸芸众生，每个人的思想都不尽相同。即使是同一种思想，每个人认识事物的角度、领悟事物的真谛的层次也千差万别。所以，在说服别人时讲道理也应有层次。少了层次，一下子跨越几个台阶，会让人感到道理离得很远，接受不了。我们应擅长于小事情中讲蕴含着的大道理，于近边事情中讲可望及的远道理，于浅显事情中挖掘可触摸的深道理。
例如，妻子对衣衫不整的丈夫说：“有句话说得很有道理‘一屋不扫，何以扫天下？’你连自己的穿戴都不能理好，又怎能去解决各种事情？你工作忙，时间紧，我也能理解，但出门之前把衣物理好又花不了你多少时间。而且，你这样出门，别人会以小见大，看到你生活没有条理，便会想到你的工作会不会也是这样？”
（3）举例反诘
卡耐基说，要想说服别人，最好的方法就是举出例证。它远比抽象的论证要有更大的说服力。特别对于那些完全肯定或完全否定的命题，或者类似主观的臆断、论断，只要举出一个相反的、个别的例子，这些命题、论题就不攻自破了。
有一次，拿破仑对他的秘书说：“布里昂，你知道吗？你也将永垂不朽了。”
布里昂不解拿破仑的意思，拿破仑解释说：“你不是我的秘书吗？”
布里昂笑了笑说：“请问，亚历山大的秘书是谁？”
拿破仑答不上来，他赞扬道：“问得好！”
看来布里昂并不寄望于依靠名人扬名，但仍不忘作为秘书对主帅的尊重，所以采用表面请教的方式，表达反诘的内容：“请问，亚历山大的秘书是谁？”这是直接反驳论点，证明了大前提的虚假。大前提不真实，那结论就不攻自破了。
（4）理在情中
感情是人与人之间联系的纽带，故而它在人际交往中的作用至关重要。同样，在说服别人时，更要“晓之以理，动之以情。”有时对方并非对道理本身不接受，而是与讲道理的人感情上合不来。这时讲道理的人要擅于联络感情，注意反省自己有无令对方反感的地方，及时克服和纠正。尤其当对方产生抵触心理时，更要以诚相待，在理解、尊重、关心的基础上，再讲道理。
中国旅行社扬州分社的李建平在陪同客人游览时，客人中有几位照相迷，每到一处，照起相来没完没了。李建平不好对客人硬性规定时间，便说：“朋友们，中国幅员广阔，名胜颇多，佳景处处，美丽无比，再好的相机，再多的胶卷，也不会使您满意的。我认为最好的照相机就是您自己一双勤快的眼睛；用不完的胶卷是自己的头脑。只有它们，才能从这儿带走真正完美的记忆。”
这番话是李建平针对一些客人“让我们多拍几张照片”而谈的。他的暗示人情入理，语言优美，巧妙地催促了客人，并且能达到让客人理解的目的。
（5）点到为止
以符合对方的“口味”为出发点，把道理讲得绘声绘色、情趣盎然。美妙的语言是大道理磁石般的外壳，它能吸引听众去深入理解其内涵。
啰嗦的话往往令人反感，但有些人恐怕对方听不懂，翻来覆去地讲同一个道理，结果适得其反。所以，我们应因人而异，针对实际把握要讲的内容，该讲的一定要“点到”，同时又要注意留下充分思考的时间，让对方去领悟、消化。
（6）先赞美后将军
我国援建B国一大型运动场遇到了停电的困扰，难以按期完工。工程队负责外事的黎晓女士便找到该国电力委员会经理高迪卡，谁知对方百般推诿。
碰钉子后黎晓决定智取，她先设宴款待高迪卡，不断以外交辞令夸赞他“颇有才干”，感谢他对双方的支持与合作。正当对方喜不自禁时，她话锋一转，以调侃的语调说：“高迪卡先生，您是这个项目的总负责人。我们如果不能按期完工，虽然经济上受损失，可是对您的影响恐怕更大了。贵国运动会不能如期召开，那么，您头上的乌纱帽没准也会被拿掉呢！”此言在软硬夹攻中点明了要害，立即引起对方的重视。
高迪卡只得笑道：“不会误期的，不会。”
工地上很快就恢复了供电。黎晓打动对方的，正是用先赞美后将军的套路，从而显示出话语的分量来，对方能不予以重视么？
（7）借助外力
我们是如此地在乎别人对我们的感受，所以通过第三者佯装无意间转述你对他人的某种意见，往往可以收到意想不到的劝说效果。
某丈夫经常泡在麻将桌上，妻子多次劝说都无济于事。一次，妻子在一个同事家诉苦说：“我那位什么都好，就是玩心太大，整天垒小长城（麻将），真拿他没辙。”后来此话传人该丈夫的耳朵里后，他的行为大为收敛。
应用这种劝说方法应该注意的是，应该在对人作出肯定性评价的同时提出某种希望，这样对方才会认为你的话是客观的，否则只数落缺点而不提及长处，反而有在背后搬长弄短之嫌。
3.类比谏言，讽喻言理
王顾左右而言他
孟子上朝对齐宣王说：“您有一个臣子，把他的妻子儿女都托付给朋友照顾，自己到楚国去了；等他回来时，发现他的妻子儿女受冻挨饿已有好长时间了，那朋友不顾信义到如此程度！请问，对这样的朋友，应该怎么对付呢？”
齐王说：“那就和他断交！”
孟子又问：“假如管理刑罚的长官不能管理他的下级，那该怎么处理呢？”
“罢他的官！”齐王答得很干脆。
孟子紧接着说：“假如一个国家政治搞得不好，那该怎么办呢？”
齐王明知理亏，无言相对，就回过头来对左右侍从张望，把话题扯到别的事上去了——他认输了。
言语交际的过程中，面对上级、长辈等位尊者，为了达到说理的目的，往往采用类比的方式，先从最容易接受的问题人手，一步一步地接近正题，就会使对方不知不觉地就范，这就是类比推进的手法。孟子对齐宣王的进谏，正是采用此法：受朋友之托却未忠人之事——断交；法官管不好下属——罢官；国君管理不好国家——王顾左右而言他。孟子举出的这三件事，相同的性质是“受人之托”：没有照顾好别人家属的人是受朋友之托；法官是受国君之托；国君是受上天或百姓的委托。既然前两者齐王都采取了果断的处置措施，那么对待国君又应怎么样呢？国王当然不会自行免职，但他已经明白了四境不宁、人民冻馁穷困的主要责任在已。换句话说，孟子用这种委婉的方式达到了进谏的目的。
邹忌讽齐王纳谏
邹忌修八尺有余，身体跌丽（yili美丽、漂亮）。朝，服衣冠，窥镜，谓其妻曰：“我孰与城北徐公美？”其妻曰“君甚美，徐公何能及君也！”城北徐公，齐国之美丽者也。忌不自信，反复问其妾曰：“吾孰与徐公美！”妾曰：“徐公何能及君也！”旦日，客从外来，与坐谈，问之客曰：“吾与徐公孰美？”客曰：“徐公不若君之美也。”