今天上午，翻阅《政法网络舆情》时，在《李庄二审“认罪”引发舆论猜想》时才知道，2月5日，湖北江汉大学政法学院法学教授余元洲在博客中发表辞职宣言，声称如果重庆市第一中级人民法院二审判决律师李庄有罪，“他将辞去法学教授一职”。教授的宣言着实有些壮烈，有些让人感动，并且这一举动和李庄案一样引起了网民的广泛讨论。
我们暂且不说这个教授辞职了没有，这个并不重要，但对教授的这一番言论，我倒是想谈几点看法：一是这几年来，我们有些教授十分推崇西方特别是美国的法律制度，请问教授，你是否知道美国的辛普森案件？杀人犯辛普森被陪审团认定无罪后，美国人是怎么对待这个问题的，总统亲自向全国发表电视讲话，号召全国人民尊重法院的判决。咱们先不说李庄是否真的有罪，就说你对法院的判决是什么态度？这是一个法学教授该有的态度吗？二是李庄是否有罪的判决权，在人民法院，人民法院独立行使审判权，你在期待司法独立的同时，另一方面又在通过这种手段干预司法，何况李庄案的司法程序还没有走完，救济途径还没有穷尽，也就是没有最后的结论，你作为一个法学教授不知道这一点吗？到底是你审判案件还是法院审判？三是司法工作要求“理性”、“平和”，这是现代司法理念，作为一个法学教授，你是否知道？你的这种做法符合这个理念吗？四是辩护律师根据自己掌握的案件事实发表有关对案件的看法，是有其事实和法律依据的，但更多的是出于辩护职责的考虑，有的时候有失偏颇，职责所系，无可厚非，说到底是拿人钱财，替人消灾，他是为了维护当事人的利益，而不是追求法律的公正，公正执法是司法官的职责要求。五是案件的事实情况怎么样？这个问题除了当事人以外，就是办案的侦查人员、检察官和法官最了解，他们掌握全面的事实证据材料，最容易做出客观公正的判断，其他人只能通过新闻舆论的只言片语，了解一些情况，怎么能得出客观正确的判断呢？何况，往往新闻舆论报道的所谓事实是从律师口中得来的，是一面之词。难道你是神仙，就凭自己了解的那么一点情况，就肯定的说这个案子办错了？六是教授还说他的辞职宣言是为了捍卫法律信念，即使是这个案子法院判决错误，也应该用法律的途径解决呀，这么简单的问题都搞不懂，还捍卫什么法律的信念，你到底信的是什么法律？恰恰相反，你作为一个法学教授，是在衰读法律！
笔者作为一个司法一线的法律工作者，常常面临着所办案件被舆论炒作的困境，许多案件在法院做出判决以前，办案机关一般不做报道，不接受记者的采访，而这时辩护律师刚好抓住这个机会，站在自己的角度发表观点，舆论在没有掌握全面材料的情况下，仅凭一面之词做出了报道，客观上误导民众，造成民众对政法机关的质疑，反过来对客观公正的办理案件形成压力。一定意义上，这样的舆论监督，干扰了正常的司法活动，对建立司法公信力是极为不利的，更不是法治社会的现状。因此，请对司法案件还是少一些忽悠，多一些尊重！
记于2010年2月21日