真理越辩越明。辩论双方的口才的较量，实质上是智慧的较量，心理素质的较量，更是语言表达艺术的较量。
要想辩得精彩，论得有理，说服对方，必须掌握论辩中不同场合的论辩技巧，灵活运用说话的各种艺术。辩论主要依靠的手段是语言，是说话的艺术，无论你有多严密的逻辑，多有力的证据，多精巧的构思，却嘴上说不好，表达不出来，也只有认输的份儿。
论辩是在双方的争论和辩驳中进行的，不可能像演说那样自由畅快。因此，作为辩论者，就必须运用好论辩的不同情势的说话技巧，控制好自我，力求争取主动，抢得先机，并在辩论过程中发现和抓住对方的破绽和要害，进行反击，以其之矛，攻其之盾，穷追猛打，不给对方以喘息的机会，直到最终胜利。
1.在面对对方诡辩时
在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩来向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地。诡辩在辩论中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性，因此反驳诡辩可从以下三个方面打开突破口。
（1）逻辑方面诡辩的逻辑如果是错误的，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错，就地取材，重新构设一个诡辩进行反驳。请看下面的例子：
某校禁止学生在教室里穿拖鞋。一天下午，某班的“捣蛋鬼”男生梁勇又穿着一双拖鞋啪嗒啪嗒地进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来。
“我三令五申禁止穿拖鞋，你为什么还穿？”王老师问。
“对不起，我没穿拖鞋。”男生大声回答。
“什么，你脚上穿的不是拖鞋？”王老师提高了嗓音。
“不是，是凉鞋。”男生语气坚定，还有意低下头望着自己脚上的鞋子。
全班同学的目光都移到了那位男生的鞋子上。这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了，看上去与拖鞋没有两样。
“鞋后跟全剪掉了，怎么是凉鞋？”王老师恼火地问。
“当然是凉鞋！这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗！”梁勇昂起了头，大声反驳。
班上绝大多数同学都为王老师捏了一把汗，担心他下不了台。王老师先是一愣，但很快镇定下来。他盯着梁勇，不紧不慢地说：“你的话好像很中听，不过，你的辩解是错误的。凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他连最重要的头部都没有，那他就不再是人了。”男生顿时像泄了气的皮球，低下了头。
在这里，男生的诡辩在逻辑上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。王老师思维敏捷地洞察到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩：既然人的头断了就再不是人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了。由于王老师这个诡辩后发制人，以谬制谬，所以这名男生不得不低头认错。
（2）语言方面诡辩的语言如果含糊不清、模棱两可时，可通过对其语言进行判断、分析，解释批驳他的荒谬观点和不实之词，阐明自己的立场和观点。请看老张和老刘的辩论：
老张问：“在金钱和道德之间，你选哪一个？”
老刘不假思索地回答：“当然选道德。难道你选金钱？”
老张诡秘地说：“我是选择金钱，因为我缺少金钱。你选择道德，那是因为你缺少道德。”
老刘听了老张的不友好言语，立即反驳说：“你的话只讲对了一半，十分的道德，我已有九分，还缺少一分，所以我选道德；万贯的家财，你已有九千贯，但你还缺少一千贯，所以你选金钱。因此，准确地说，我选道德是我崇尚道德，你选金钱是你贪图金钱。”
从上例不难看出：老刘重义，老张重利。然而，老张为了给老刘脸上抹黑，构设了一个以模糊语言为核心的诡辩以嘲讽老刘。这个诡辩的关键词语“缺少”在特定语境中是很模糊的，即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一点点”等方面的意思。老刘的反驳针对“缺少”这一模糊的词语，用形象的语言清晰地把它量化出来，否定了自己“缺德”、老张“缺钱”的荒谬论断，最后用“崇尚”来褒扬自己对道德的追求，用“贪图”来贬斥对方对金钱的贪得无厌。
（3）内容方面诡辩的内容如果是矛盾的，可先指明矛盾所在，然后再点出问题的实质。请看下面的例子：
某乡有几个地痞，经常偷鸡摸狗，欺压乡邻，但派出所对这些人一直采取纵容态度，致使他们的气焰日益嚣张。乡党委书记找来派出所所长，两人有如下一段对话：
书记：“那几个地痞胡作非为，你这个所长知道不知道？”
所长：“知道。”
书记：“既然知道，那为什么至今未对他们采取行动？”
所长：“采取行动只是个时间问题，这就像喂猪一样，如果还没等到猪肥就杀了，那怪可惜的，不合算。这些地痞就像猪一样，现在还是’瘦瘦的‘没喂’肥‘，处罚起来没分量。这是个策略问题，群众不理解，我们可以理解。”
书记：“你的’肥猪论‘太玄虚了，群众怎么会理解？猪是人们心甘情愿喂养的，而这些地痞，群众会甘愿喂养吗？还是听听我的’肥鼠论‘吧。有个人养了一只猫，指望它捉老鼠，可这只猫却放任老鼠在家里吃谷子，结果主人家老鼠成灾。主人找猫来问罪，可猫却振振有词地对主人辩解：’家里老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不迟。‘你猜主人对猫会有什么看法？”
所长：“这……书记的’肥鼠论‘更有哲理，我是一时糊涂，我马上就把那几只’老鼠‘抓起来。”
在这个事例中，所长企图用“肥猪论”为自己工作失职辩解，但书记一语道破了“肥猪论”
在内容上的荒谬，即猪是人们自愿喂养的，而地痞则相反，二者不能相提并论。揭露批驳所长的“肥猪论”还不够，书记又引出“肥鼠论”，形象生动地说明了地痞横行不法，派出所放任不管，群众遭殃的事实，含蓄地指责了所长主观的荒唐，工作的失职。所长再不表态自己失误，其利害关系就不言而喻了。
2.当自己陷于被动时
在辩论赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。在这种情势下怎样才能变被动为主动呢？下面，结合对实际辩例的分析，介绍五种化解被动，反客为主的语言技巧。
（1）顺水推舟表面上认同对方的观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据己方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方的观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在《愚公应该移山还是应该搬家》的辩论中：
反方：……我们要请教对方辩友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？
正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
神话故事都是夸大其辞以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的“方法论”必占上风。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定“搬家不失为一种解决问题的好办法”，继而提出“愚心所处的地方连门都难出去”这一条件，自然而然地导出“家又怎么搬”的诘问，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的结论。如此一系列理论环环相扣，节节贯穿，以势不可挡的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！
（2）借力打力武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到辩论中来。
例如，在关于《知难行易》的辩论中，有这么一个回合：
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力、法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辩友！（热烈掌声）当对方以“知法容易守法难”的实例论证于知易行难时，正方马上转而化之为：“知法不易”的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的“知”，不仅仅是“知道”的“知”更应该是建立在人类理性基础上的“知”；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出的恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的“知难”和“行易”借反方狭隘、低位定义的“知易”和“行难”的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在“知”和“行”表层面上的立论框架崩溃了。
（3）移花接木剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于己方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。
例如，在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：
反方：古人说“蜀道难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”？