钓鱼岛问题、南海问题，近邻外交领域的矛盾似乎一触即发，很多人发出“中国必有一战”的看法，其实比“必有一战”更让人担心是中国会不会“必有一乱”。
从表象上看，是存在这样的迹象的，网络的兴起，莫名其妙的出了很多所谓的“领袖”，有人高喊自己拥有几百万粉丝（实际为围观者），似乎中国又到了一个群雄蜂起的年代，但如果仔细来看，事情则不然。
网络上确实有很多人进行情绪鼓噪，但这些或是靠谣言，或是靠不靠谱的知识，其根底是脆弱的，是不能见光的，他们的铁杆支持者看似人数众多，但大多知识水平不高，而且不稳定。
有社保的国家不会乱，凡是发生动乱的国家，大多数是没有社保的国家，本文笔者联系苏联、中东的变局进行分析。
历史有的时候真的是简单重复的，苏联、罗马、大清的灭亡似乎都遵循着同样的道理：建立制度是为了享受这一制度的好处，但一旦享受到了这种制度的好处后，就丧失了保卫这种制度的能力，而这种能力的丧失，就意味这种对好处的享受也将停止了，苏联公民的贵族化，罗马公民的奢靡，八旗子弟的腐朽都是一样的。
无论是保卫这种制度的一方，还反对制度的一方，一旦交起火来，就需要有人打仗，而要打仗就必须有一批在“饿死”和“战死”之间进行选择的人，如果苏联要保卫他们的制度也就需要这样的人，但苏联公民当时生活的优越程度决定了确实国家没有这样的人，他们没有一个人处于饥饿状态，而被迫去送死的人，因此也没有一个人站出来保卫他们的制度。
当时的苏联公民生活之优越是直到现在，绝大部分国家的公民都难以企及的，他们夏天有凉爽的空调，冬天有热腾腾的暖气，每年都可以出国度假一次，生活上“土豆炖牛肉”成为了他们的主食，他们也不用为住房担忧，一切都是免费的，不用用小孩的教育担忧，一切都是免费的，不用为养老、医疗担忧，一切都是免费的。苏联公民的生活超过了中世纪的贵族，拥有这种生活的人，他们要做的就是尽可能的享受这种生活，怎么可能去“送死”呢。
所以苏联当时尽管发生了那么大的变革，但是却从来没有爆发军事冲突，没有战斗，因为全国公民早失去了战斗的能力。社会主义制度的消失受损最大的是工人阶层，但当时的工人阶层与列宁时代的工人阶层完全不一样了。列宁时代的工人阶级是赤贫的，是受压迫的，而苏联解体的时候，他们拥有了维持体面生活所必要的一切，但也因此失去了保卫社会主义制度的能力。如果苏联解体时的工人阶级哪怕还有列宁时代百分之一的血性，苏联也不可能解体。因此“公民贵族化”是苏联灭亡的根源。
苏联的“乱”，主要体现为高层的乱，但社会秩序没乱，最重要的就是社保兜底。而在希腊也只是出现了游行，示威，以及少量的暴乱，因为他们也是略有保障的，很多人说希腊是福利国家，只纯属造谣，希腊是典型的低福利国家，他的福利支出低于欧盟的平均水平，而利比亚、叙利亚则不同了，他们所处的中东到处是赤贫的人，而且没有社保，“去打仗”很多人的“活路”之一。而且在这两个国家，为反对派打仗的人很多都不是本国人，而是来路不明的人，因为在中东地区存在着大批的无业流民，这些人随时处于没饭吃的状态，这些人参加战争，也不懂什么价值观，甚至连工资都不要，给饭吃就行，而这类人，在全苏联基本上是找不到的，所以苏联那么大的变革可以一点不乱，希腊可以小乱，而叙利亚、利比亚则大乱，关键是社保程度的不同。
总之，一个国家在政权更替时“乱”的程度与这个国家的社保体系成反比，社保体系越完善，政权更替越容易，也不会乱，而社保越低，越容易乱，而且很容易演变成军事暴乱，这种乱越难收拾。这个规律我们还可以在其他地区得到证明，比如在韩国、台湾都发生过政权更替，但也没大乱，而在菲律宾、巴基斯坦等国家，则是换一次乱一次，即使是单纯的民主选举都会产生大乱，从根本上还是缺乏社保，流民太多。因此笔者所提出的“有社保的国家不会乱”的论断，在大部分国家都是可以得到验证的。
当然中国也才是迈出第一步，还差很远，中国需要改革的地方还很多。而且要更上一层楼也要从行政上改革。媒体很喜欢将“政治体制改革”简化为“政改”，其实这是错误的，政治主要是指政治制度，政治体制主要是行政方面。
中国的行政结构还不完善，中国的部门还可以进行改革，可以将社保的职能从人力和社会保障部抽离出来，将社会保障职能与现有的民政部进行合并，组建民生与社会保障部，专门负责民生与社会保障的问题，而原人力方面的职能可并入教育部重组成教育与人力资源部。这样既整合了大教育的资源，也整合了大社会发展的资源，理顺了两方面的关系。