二、当代人才学家对人才本质的看法
1.根据创造性、进步性与贡献大小定人才
我国人才学的倡导者们近年来对“人才”下过一些定义，这些定义与先秦诸子的看法既有联系，又有不少区别。敢峰先生在《人才学研究散论》中说：“凡是以他创造陛的劳动和智慧对人类和社会作出了一定贡献，都是人才。”王通讯同志在《人才学通论》中说：“人才就是为社会发展和人类进步进行了创造性劳动，在某一领域、某一行业或某一工作上作出较大贡献的人。”叶忠海同志在《人才学概论》中说：“人才，是指那些在各种社会实践活动中，具有一定的专门知识，较高的技能和能力，能够以自己的创造性劳动对认识、改造自然和社会，对人类进步作出了某种较大贡献的人。”
以上观点强调了人才的三个本质属性：第一是创造性。它强调人才的创造性能力，认为人才与一般人的最基本区别，在于人才具有创造性。只有在物质文明和精神文明的某一方面比一般人作出更多创造的人，才可以称之为人才。第二是进步性。这里所说的人才，是指对人类进步起积极推动作用的人，而不是指那些有才能，也有创造能力但却逆历史潮流而动，对人类进步和社会发展起阻碍作用的人。第三是实际贡献。这里主要是指对社会、对本阶级、对历史发展所做的贡献，自然不包括那些对社会、对人类历史起破坏作用的人。
应该承认，以上这些观点是对“人才”本质的高度概括，正是因为有了这些概括，人才学才在中国开始成为科学。这些概括，使人们对“人才”这个众说纷纭的问题开始有了一个基本一致的意见，从而也就开始了对人才学的正式研究。但在近二十多年的人才学研究中，人们对不少问题也产生过分歧意见，包括对以上的“人才”定义提出过质疑。有些先生认为，创造性是人与动物的区别，对于动物界来说，每个人都有创造性。而在社会生活中，人们的创造性只有多少、大小的区别，而没有有、无的区别，因此不能将创造性作为人才的本质属性。实际上这是一种误解，因为人才学所说的创造性劳动，是指带有创新性质的活动，也就是一种开拓性劳动。凡属前人没有做过或没有做到的事情，后人做了，并且做成功了，才属于创造性劳动。比如，科学发明、技术革新，等等。在古代，这种创造发明为数不多；在现代，发明革新虽然不断出现，但也不是所有的人都能有所发明，有所创造。不少人主要还是继承或重复前人的劳动。尽管一般人与动物相比有创造性，但并不能以此就说他们是人才。只有能在某个领域、某个方面超过前人的人，才属于有创造性的人才。
有些先生认为，用创造性评价一个人是不是人才，很难包括道德型人才。比如，历史上的文天祥，现代的董存瑞、刘胡兰、雷锋等。有人竞以创造性为由把雷锋说成是木材，而不是人才。
这种看法显然是错误的，他忽视了创造性劳动在精神领域的表现。不仅物质领域的发明革新是创造，精神领域的艺术构思、理论建树、道德修养也是创造。文天祥虽然中过状元，会写诗，但开始名声并不太大。后来他在抗元斗争中，保持民族气节，表现出强烈的爱国主义精神，他的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的浩然正气，一直鼓舞着每一个有正义感的中国人。这本身就是一种伟大的创造，同时也是对中华民族的伟大贡献。董存瑞、刘胡兰以自己的生命换取革命的胜利，这种为革命献身的精神不仅鼓舞了当时的千百万人民群众，而且一直为后人所敬仰。
雷锋以其高尚的共产主义风格，影响了当时的一代青年，将中国人民的精神境界提高到一个崭新的水平。他们的精神之所以能发挥如此巨大的作用，就是因为他们用自己的生命或毕生精力铸造了一座精神文明的灯塔，这本身就是精神领域的一个新贡献。
还有些先生认为，以进步与反动区分人才，是将政治概念移植到人才学领域，既不能正确评价历史上的人才，也不能正确对待现代世界各国的人才。
我们认为这种看法有一定道理。区别不同的人才应该有不同的标准，科技人才与文艺人才的标准不同，体育人才与军事人才的标准也有区别。比如，世界上评诺贝尔奖，其中有科技奖，有文学奖，得奖者有美国、日本、前苏联的，也有第三世界国家的。这些获奖者应该看作是人才，不论他们的政治立场如何，世界观如何。世界上的体育比赛也是这样，主要根据体育成绩区分冠军、亚军，排列名次。夺得金牌、银牌、铜牌的人，既有资本主义国家的，也有社会主义国家的，他们对体育事业作出了贡献，有突出成绩，就应该承认他们是人才，而不管他们是拥护社会主义，还是拥护资本主义。目前，我国实行改革开放政策，主张要从西方引进先进的科学技术，还派出大批的留学生到西方国家和日本去学习。这首先就必然承认，西方国家和日本科技方面的人才比中国多，西方的教育制度也培养出了不少科技人才，尽管他们的世界观是资产阶级的。如果以进步性作为人才的一个重要标准，西方世界的科技人才就应被排除在人才行列之外。在军事、政治领域也是如此。比如，拿破仑、希特勒、蒋介石，他们后来虽然都失败了，但在军事上还应承认他们是著名的军事家，尽管他们曾对社会产生重大的破坏作用，并曾阻碍历史前进。我们承认他们是人才，并不是否定人才的阶级性，也不是号召大家向他们学习，而是为了实事求是地、全面地研究人类的社会历史，研究人才发展史，从中总结出一些符合历史实际的人才运动规律。而规律只有符合实际才能对我们的成才、用才实践起指导作用。