公诉人：公诉人认为：根据刑法第263条对抢劫罪的规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，外处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四〕多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。被告人以非法占有为目的，用对公私财物的所有人、保管人或其他在场人当场实施暴力、以当场实施暴力相胁迫或者采用其他当场侵犯人身的方法，迫使被害人当场交出财物或者当场夺走其财物的行为，手段恶劣，社会危害性强，已触犯了《中华人民共和国刑法》第263条的规定，构成抢劫罪。请合议庭依据本案的事实和法律作出公正判决。以下几点请合议庭评议时予以考虑：
本案事实清楚。被告的行为已经侵犯了被害人的人身、财产安全。而且还应该看到被害人是尚未成年的初中学生。被告的行为还对其心理造成了极大的伤害。据被害人陈述，被侵害后其学习成绩明显下降，甚至不敢上学，晚上常从噩梦中惊醒，被告的行为还在社会上造成了恶劣的影响。一度让某某市二中的很多家长护送学生上、放学。由此可以看出被告行为的社会危害性严重，不惩治不足以平民愤。对被告人来说，被告人还很年轻，今后的路还很长。本着惩前毖后的原则，对其进行处罚也能够让被告悔过自新，重新做人。
审判长：请辩护人发言。
辩护人宣读辩护词。
抢劫案的辩护词
审判长、陪审员：
根据我国宪法第41条规定：“被告人有权获得辩护”。根据中华人民共和国刑事诉讼法第32条第1款的规定，我接受抢劫一案的犯罪嫌疑人的委托，担任他的辩护人，为他进行辩护，出席今天的刑事审判庭进行辩护。我认为：市人民检察院对被告指控的事实是不正确的。根据我的调查和我国刑法第十条的规定，属于情节显着轻微，危害不大的，不是犯罪行为；因此，应宣告无罪。我的辩护理由是：
一、公诉人引用法律有误，本案所定的罪名不确切。虽然公诉书中提到的本案发生的经过经认定与事实没有出入，我的当事人也承认不讳。但是这种行为只是一种敲诈勒索的行为，属于一般违法行为，虽然应受到法律的追究，但只应该承担行政处罚，而不应该被定为“抢劫罪”。这是因为：
根据我国《刑法》第267条：抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第263条的规定定罪处罚。在本案中，我的当事人没有使用凶器对被害人进行威胁、人身伤害。而且除了第一次从被害人身上获得了6元钱外，其他都是被害人自己从家中拿出来的，不符合“当场实施暴力、以当场实施暴力相胁迫或者采用其他当场侵犯人身的方法，迫使被害人当场交出财物或者当场夺走其财物的行为”的构成抢劫罪的要件。所以不能定为抢劫罪。
另外，在本案中经认定，我的当事人只从被害人处非法获取了人民币823元及一部电子辞典，如果折合成人民币，尚不足1000元。根据（2000年4月28日最高人民法院审判委员会第1113次会议通过）法释［2001］1号《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》，也达不到敲诈勒索罪的认定。我的当事人的行为虽有一定的社会危害性，但这种行为不是犯罪行为，而是一种在现在学生中存在较多的敲诈勒索的一般违法行为。这种行为只应受到行政处罚。
第二，我的当事人虽已成年，他的行为，究其原因，虽与他主观上不思进取、毫无法律意识有关，但也不可否认他周围环境对他的影响很大。案发后他已经认识到了其行为的危害性，态度较好。审判长、陪审员，我的当事人虽然犯了法，但只有22岁，今后的路还很长。如果被定了抢劫罪，受到了刑罚处罚，何谈前途？何谈幸福？
审判长、陪审员，纵观全案的所有情节以及前因后果，我认为，此案的性质并未达到犯罪的程度，是属于敲诈勒索的一般违法行为。被告人所造成的伤害后果，也并不严重。被告人虽然违反了相关法律，但本着治病救人的原则，由公安机关采取行政措施予以解决，完全可以达到教育的目的。起诉书以犯有抢劫罪的单方指控，没有体现“法律面前人人平等”的原则，也不利于调整人民内部矛盾。据此，我建议法庭对被告宣告无罪，予以释放，交由公安部门处理。
陪审员：被告人是否同意辩护人发表的辩护意见。
被告：同意。
审判长：公诉人对被告人的辩护人发言有什么意见？
（公诉人针对辩护进行驳辩。）
公诉人辩驳词
公诉人：我认为辩护人的辩护是不确切的。对抢劫罪，刑法第263条给出的定义是，指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法强行占有公私财物的行为。辩护人认为“抢劫”必须是“当场获取财物”，非“当场”就不构成此罪。这种认识是不对的。我们对“当场”一说的理解是，既非当场，那么受害人就有了一定的自由时空，可以去寻求法律的保护等，在此情况下，仍对犯罪嫌疑人以抢劫罪追究就不适当了。但是“一定的自由时空”对完全行为能力人而言是有意义的，而当受害人是限制行为能力人时，这个“自由时空”的意义就不大了，甚至没有了任何的意义。在本案中，受害人是初二学生，针对未成年人而实施的强行索取“保护费”的行为，不应以“当场”作为客观要件。对抢劫罪，由于只要实施了抢劫行为，不论是否劫得财物，劫得财物多少，均构成该罪，这就体现了立法者更侧重的是对人身权利的保护，以抢劫罪论处也才能给予未成年人以切实的保护。对那些为索取财物而对未成年人的身心健康造成严重危害的行为，如果不能施以刑罚，刑法对公民人身权利的保护也就不能充分体现，危害未成年人身心健康的行为也不可能受到有效遏制。因此，不能因为犯罪主体的因素而影响此类罪状的定性。
第二，对于辩护人所说，被告的行为是由于其没有认真学习，毫无法律意识引起的，这一点也不能成为不受刑罚处罚的理由。作为成年人没有法律知识、法律意识，只能说明其愚昧无知，而不能作为推卸其犯罪而应承担的责任的理由！