又辑《齐诗故传》，有云：“李樗、黄杶《毛诗集解》《齐诗》以《关雎》为周衰所作，郑樵《六经奥论》《齐诗》以《关雎》为康王政衰之诗，晁说之《诗序论》齐、鲁、韩三家，以《关雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鹊巢》、《采蘩》、《采苹》、《驺虞》为康王诗。”又云：“曹粹中《放斋诗说》《齐诗》先《采苹》而后《草虫》。今案《采苹》本在《草虫》之前，郑康成《诗谱》同。”又云：“范处义《解颐新语》《齐诗章句》‘驺虞’为天子掌鸟兽官。戴东原曰：‘驺，趣马；虞，虞人。’驺与虞，田猎必共有事，《诗》兼言两官耳。”
又云：“洪迈《容斋四笔》《齐诗》以为卫宣公之子寿闵其兄伋之且见害作忧思之诗，《黍离》是也。晁说之曰：‘齐、鲁、韩三家以《王风》为《鲁诗》。’今案《黍离》继《卫风》后，《齐诗》［4］［4］迮书原文“《齐诗》”后有“盖”字。以《黍离》为《卫诗》，《君子于役》以下为《鲁诗》。”又云：“晁说之曰：‘齐、鲁、韩三家以《鹿鸣》、《四牡》、《皇皇者华》为康王诗。’”又云：“《汉书·翼奉传》窃学《齐诗》，闻五际之要《十月之交》篇。孟康注《诗内传》曰：‘五际，卯酉午戌亥也。’阴阳终始，际会之岁，于此则有变改之政也。”又云：“《后汉书·陈忠传》《诗》云‘以雅以南，韎任朱离’，章怀太子注《毛诗》无‘韎任朱离’之文，盖见齐、鲁之诗也。晁说之曰：‘齐、鲁、韩三家，以《鼓钟》为昭王诗。’”又云：“吕祖谦《读诗记》［1］［1］吕书全名作《吕氏家塾读诗记》。
［2］清人韩菼作有“诗齐鲁韩毛四家”、陈寿祺作有“齐诗”、刘师培作有“诗分四家说”，分载《有怀堂文稿》卷二十二、《左海经辨》卷上、《左盦集》卷一，可参考。
［3］“十年学书计”一语，始出宋人卫湜《礼记集说》卷八十九，《礼记·内则》原文作“十年，出外就傅，居宿于外，学书记”。
为‘下国骏厖，《齐诗》骏厖谓马也。’董氏说、朱子《集传》亦引之。”此皆足资考证者也［2］。
邹特夫秀才，名伯奇，南海泌冲堡人也。聪颖绝人，治经喜天文、算学，曾以解经见重于钱塘戴学使，补儒学生，绝意进取，闭户读书。所论天文、演算法，多发人所未发。尝集其文，取《礼》言“十年学书计”［3］之语，题曰《学计一得》。余得而读之，其考周初黄赤大距、周天度里云：“《周礼》日至之影尺有五寸谓之地中，奇按：表长八尺，影长尺五寸，以八线比例得正切〇一八七五，检表得十度三十七分十一秒，为日上边视，距天顶约加日半径一十五分二秒，又约加清蒙气差十一秒，减地半径差二秒得日心，实距天顶十度五十二分二十二秒。此在王城测景，王城即今河南洛阳县。今实测洛阳县北极出地三十四度四十三分二十秒，又王城在今洛阳县西北十里，约北极出地加二分，即为王城赤道距天顶之度。减夏至实距天顶，余二十三度五十二分五十八秒，即为黄赤大距。又按：《周髀算经》立表八尺，夏至影尺六寸，冬至一丈三尺五寸，如上法求之，则夏至日距天顶一十一度三十四分，冬至日距天顶五十九度三十七分，相加折半得北极出地三十五度三十五分半，是为立表之所相减折半得黄赤大距二十四度零一分半，则此为在殷邦实测。其法立于周人迁鼎之前，周公受之商高者也。乃校今算《周礼》大距减八分余者，据《新法算书》所载周显王时，西人测得二十三度五十一分二十秒，中比例求之，是《周礼》尺五寸之测，实诸侯去籍时据近测之所改耳，非营洛实测也。营洛时影当一尺四寸八分，则与《周髀》大距略相等，考《易纬·通卦验》载夏至影一尺四寸八分，冬至影一丈三尺，必是周公土圭之实测，可援以正《周礼》也。乃传《周髀》者，误以尺六寸为成周土中之影。赵君卿注因谓周官测景尺有五寸，盖出周城南千里，未免曲为之说。”云。［1］［1］清人任启运作有“古今尺考误”，金鹗作有“古尺考”，陈寿祺作有“答李太守论周尺汉尺书”，吴骞作有“周尺考订譌”等，分载《清芬楼遗槁》卷三、《求古录礼说》卷三、《左海文集》卷五、《愚谷文存》卷七，可参考。
特夫又以《周礼》尺五寸之测定为东周日景，非周公之旧。谓《周礼》一书，如汉、唐、宋之《会要》、今之《会典》统纪一朝之大法，其始虽出于周公，而东周以后代有修改，故与列国贤卿大夫所述周公之礼时有不合，而修改之本列国均无由得见。故孔子、孟子未及征引，土圭日景是其明证。特夫此论，疑《周礼》者可恍然而悟矣。
又《大戴·盛德篇》言明堂九室有“二九四七五三六一八”之语，读者多不明其故，特夫谓盖此篇本有图，图中以数识九室之位也，九室厕庙个间，恐人不审，故以一、二、三、四、五、六、七、八、九，九数分左右依次而列，厥后图亡而字存，写书者连合而书之，自右而左则为“二九四七五三六一八”［2］［2］清人戴震作有“明堂考”，汪中作有“明堂通释”，阮元作有“明堂论”，江藩作“明堂议”，董以宁作有“明堂图制辨”，陈沣作有“明堂图说”，分载《载东原集》卷二、《揅经室一集》卷三、《隶经文》卷一、《文友文选》卷三、《东塾集》卷一，可参考。。卢注误谓取法龟文，近人乃深求焉，以为太乙行九宫之所本。若然，是诸室周回，其象如井，异室同壁则户牖之数不合，室各异壁则中间隘巷何所取义？又赤缀户也，白缀牖也，亦图中之说。缀者，点缀也。盖以黑画图，复以赤点、白点识别户牖之数，如《周髀经》青黑为天黄赤之比。盖《考工记》言世室白盛，诸书言明堂四方各从其色，皆不应独以赤白饰户牖也。特夫此论，考《礼》者可释然矣。
又割圜之术古算经不传，至魏刘徽、宋祖冲之、元赵友钦等，或以圜容六边起算，或以圜容四边起算，皆屡求句股而得圜周。［1］［1］清人载震作有“句服割圜记”，董方立作有“圜径求周辨”，分载《载东原集》卷七、《攻方立文甲集》卷上，可参考。及明末西人入中国，又有“六宗三要二简”之法，以求割圜八线，自以为理精法密古所未有。特夫谓此虽出于西人，必古割圜之本法，至是而后天启其衷，灿然复明于世。盖轮人之为轮，牙其入辐之凿，及盖弓宇际相距，欲其分度之均，则必有数矣。非割圜则安取之？而三十边、二十八边又非刘、赵诸法可得也。故欲得真数轮，则以轮崇为径而求圜容六边为本弧弦，又求本弧五分一之弦，或求圜容五等边为本弧弦，又求本弧六分一之弦。盖则以盖广为径，而求圜容七等边为本弧弦，又求本弧四分一之弦，或求圜容四等边为本弧弦，又求本弧七分一之弦，或以轮盖全径求三十分一、二十八分一之通弦。夫求本弧七分一之弦，五分一之弦，及径求通弦之法，为六宗三要之所不备而考工之所需，则岂西法遂能度越前古哉！
又梅勿菴言和仲宅西畴人，子弟散处西域，遂为西法之所本。特夫谓西人天学未必本之和仲，然尽其技俩犹不出《墨子》范围。《墨子·经上》言“圜一中同长也”，即几何言圜面惟一心，圜界距心皆等之意。又云：“同重体合，类异二体，不合不类，同异而俱之于一也，同异交，得放有无。”此比例规更体更面之意也。又云：“日中，正南也。”又《经下》云：“景迎日。”又云：“景之小大说在地。”亦即表度说测景之理，此《墨子》具西洋数学也。西人精于制器，其所恃以为巧者，数学之外有重学、视学。重学者，能举重若轻，见邓玉函《奇器图说》及南怀仁所纂《灵台仪象图志》，说最详悉。然其大旨，亦见《墨子·经说下》“招负衡木”一段，升重法也；“两轮高”一段，转重法也。视学者，显微为著，视远为近，详汤若望《远镜说》。然其机要，亦《墨子·经下》“临鉴而立一小而易，一大而正［1］［1］“正”，《四库全书》本作“缶”。”数言，及《经说下》“景光至”、“远近临正鉴”二段足以赅之。至若西洋之奉上帝，佛氏之明因果，则“尊天明鬼”之旨同源异流者耳。《墨子·经上》云“此书旁行正［2］［2］“正”，《四库全书》本作“缶”。无非”，西国书皆旁行，亦祖其遗法，故谓西学源出《墨子》可也。凡此诸论皆聪明特达颖悟而出，穷经学算者，尚详考焉。
黄子谦同年以宏，南海夏教堡人也。治经通汉儒之学，肄业学海堂。以解经见重于德清高学使，补儒学生。道光已酉，以经艺用汉注说中举人，与文灿为同年友。庚戍、壬子应礼部试，同游者再。壬子留京，独居萧寺，杜门谢客，有隐于燕市之意云。
余尝见其《诗中篇名解》三首，其上云：“《诗》中篇名异同，皆作《诗》者所自定，非编《诗》者所定也。所以《白华》两见《小雅》，《杕杜》、《黄鸟》、《谷风》、《甫田》一见《国风》，一见《小雅》。又如《诗》中均言明明，而《小序》称大小不同。《诗》中均言叔于田，而《小序》称大叔。又有别。诸如此类，错杂互出。宋儒谓《小宛》、《小弁》、《小明》言小以别于《大雅》，其说非也。且即其说而详辨之，其不可信者有五。作《诗》者不一人，故《大雅》有‘明明在下’，《小雅》有‘明明上天’，词同意异。若谓恐篇名相同而加大小于明上以别之，则作者何不删改‘明明’二字而别为篇名乎！其不可信者一也。《诗》篇名有《小宛》、《小弁》、《小明》，又有《大明》，初不闻有《大宛》、《大弁》，因《大明》与《小明》相同，遂并强《小宛》、《小弁》以迁就其词，其不可信者二也。彼知《宛》、《弁》为《大雅》所无，而又云其在《大雅》者，必是孔子删之，故无闻耳。又何据而知《大雅》之有《宛弁》？且何据而知孔子删之？其不可信者三也。明字可兼大小之训，故《小明》、《大明》于义皆通。若宛字毛训小，弁字毛训要，皆不训为大，加大字于弁上为大弁，义犹可通，若加大字于宛上为大宛，则义不可通矣。其不可信者四也。如以《小宛》、《小弁》、《小明》为《小雅》之小，《大明》为《大雅》之大，不连下《宛》、《弁》为说，则《秦风》有《小戎》，岂亦《小雅》诗乎？《小雅》有《大田》，《王风》有《大车》，岂亦《大雅》诗乎？其不可信者五也。是则宋儒谓言小以别于《大雅》之说，乃穿凿附会，漫无考据者也。”
其中云：“《诗》中篇名异同，皆作诗者所自定。有据乎？曰：据《春秋传》云‘庄姜美而无子，卫人为之赋《硕人》’，是作《诗》时篇名已定，故孟子引《诗》多本其篇名。如云‘《云汉》之诗曰及云，《凯风》亲之过小者也，《小弁》亲之过大者也’，皆举其篇名。《春秋传》言晋侯赋《嘉乐》，国景子相齐侯赋《蓼萧》，子展相郑伯赋《缁衣》，又赋《将仲子兮》，诸如此类，不可枚举，亦皆举其篇名，是必以篇名为作者所自定，故引其篇名，而篇中之义统其中，《诗》中名篇之例不一。《关雎》、《葛覃》之义，取首章为名也。《韩奕》之类，则取一章之义为名也。《维天之命》、《昊天有成命》，则取章中一句为名也。他如‘绵绵瓜瓞’即‘绵绵葛藟’之义，乃一以《绵》为名，一以《葛藟》为名。‘绵蛮黄鸟’即‘交交黄鸟’之义，乃一以《绵蛮》为名，一以《黄鸟》为名。要皆作《诗》者所自定矣。《小序》即本其自名，而名之下第发明作《诗》之义，不易其篇名，诚不失古人之真也。《小序》传自汉初，其后序或出，后儒增益至首，序则作《诗》已有之由来久矣。观《白华》、《杕杜》、《黄鸟》、《谷风》、《甫田》，各二篇名同而篇名之解不同，可见宋儒不信《小序》，故以《小宛》、《小弁》、《小明》为后人所记别。何以《小雅》、《白华》有二独不别耶？《小雅》中《杕杜》、《黄鸟》、《谷风》、《甫田》又不别于《国风》耶？”