孝献皇帝建安四年（公元199年）
许下诸将闻绍将攻许，皆惧，曹操曰：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”孔融谓荀彧曰：“绍地广兵强，田丰、许攸智士也，为之谋；审配、逢（páng）纪忠臣也，任其事；颜良、文丑勇将也，统其兵。殆难克乎！”彧曰：“绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不治，审配专而无谋，逢纪果而自用，此数人者，势不相容，必生内变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”
曹操、袁绍对决，被定性为以少胜多、以弱胜强的范例。战争正在进行的时候，充满了偶然性，战争到了结束的时候，人们又总结出很多必然性。而中国历史对于战争的总结，又特别强调“庙算”，战争胜负因此往往决定于将帅的谋略，最后也就简单化为敌我双方统帅之间的比拼。
曹袁对决，一时多少议论！
曹操是这样评价对手袁绍的：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”一共六条，我们叫它曹六条。
比较全面的总结是曹操谋士郭嘉作的，当然这个总结是在战争之前就作出来了，是总结还是预判我们先不计较了：
“今绍有十败，公（指曹操）有十胜，绍虽强，无能为也。
“绍繁礼多仪，公体任自然，此道胜也；
“绍以逆动，公奉顺以率天下，此义胜也；
“桓、灵以来，政失于宽，绍以宽济宽，故不摄，公纠之以猛而上下知制，此治胜也；
“绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不问远近，此度胜也；
“绍多谋少决，失在后事，公得策辄行，应变无穷，此谋胜也；
“绍高议揖让以收名誉，士之好言饰外者多归之，公以至心待人，不为虚美，士之忠正远见而有实者皆愿为用，此德胜也；
“绍见人饥寒，恤念之，形于颜色，其所不见，虑或不及，公于目前小事，时有所忽，至于大事，与四海接，恩之所加，皆过其望，虽所不见，虑无不周，此仁胜也；
“绍大臣争权，谗言惑乱，公御下以道，浸润不行，此明胜也；
“绍是非不可知，公所是进之以礼，所不是正之以法，此文胜也；
“绍好为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜也。”
郭嘉以“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”十个要素来作对比，这就是郭十条。
《三国志·荀彧传》里荀彧向曹操讲了四胜“度、谋、武、德”。与郭十条重复，可见这些总结都应该是事后的“集体智慧”。
郭十条是郭嘉当着曹操的面发表的，如此全面的高度评价，搞得一向脸皮很厚（或习惯于当仁不让）的曹操都不好意思：“如卿所言，孤何德以堪之！”
荀彧和郭嘉一样，都是先投袁绍后改投曹操，他们都和袁绍照过面共过事，荀彧是这样评价的：
“……且绍，布衣之雄耳，能聚人而不能用。以公（指曹操）之神武明哲而辅以大顺，何向而不济！”这是荀彧在曹操快顶不住的时候，写信这么鼓励曹操的，让他坚持最后五分钟，在最困难的时候，能坚持可能才是真正的决胜之道。毛泽东也说过：“往往有这种情形，有利的情况和主动的恢复，产生于‘再坚持一下’的努力之中。”
荀彧和孔融辩论过这个问题，孔融认为袁绍“地广兵强”，荀彧说：“绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不治，审配专而无谋，逢纪果而自用，此数人者，势不相容，必生内变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”荀彧对袁绍几位谋士和战将的评点与后来的实况一一吻合，只能用料敌如神来形容了。郭嘉对孙策被刺杀的结局也有精确预料，这两位哥哥，不是谋士，都是神算。荀彧没有对袁绍最牛的谋士沮授进行点评，估计是他也想不出怎么贬低沮授。
另一位超级谋士的评论我们不能忽略，那就是贾诩。袁绍既要谋取“我们的敌人”曹操，肯定不会忘掉联络“我们的朋友”，袁绍招张绣一起对付曹操，贾诩当时在张绣处。贾诩的谋划一般具备两个特色，一是洞察人心，二是逆向反思。他建议张绣再次降曹而不要理会袁绍。理由是：“夫曹公奉天子以令天下，其宜从一也；绍强盛，我以少众从之，必不以我为重，曹公众弱，其得我必喜，其宜从二也；夫有霸王之志者，固将释私怨以明德于四海，其宜从三也。”贾三条虽然是站在张绣利益最大化的角度看问题的，但也能说明一些问题。贾诩还特别提出一条，袁本初“兄弟不能相容，而能容天下国士乎！”贾诩看中曹操两条：有旗帜，能容人。
曹袁对决，天下大事也，远在凉州关右诸将问刚刚从许都出差回来的杨阜：“袁、曹胜败孰在？”
杨阜回答：“袁公宽而不断，好谋而少决；不断则无威，少决则后事，今虽强，终不能成大业。曹公有雄才远略，决机无疑，法一而兵精，能用度外之人，所任各尽其力，必能济大事者也。”杨阜特别关心统帅的决策能力，算是一条吧，且定为杨一条。
曹营和第三方的评价陈述完了，综上所述，郭十条太全面了，就像今天的教授们一样，拿着MBA的教科书，一条一条地给企业作诊断，不能说这种分析没有价值，但是这样吃过十全大补丸的企业，只能是良好的企业，不会是卓越的企业。荀彧对袁绍集团核心人物的评点，太像事后诸葛亮了，不足为凭，打到最危急的时刻，其实谋士也没什么金点子一言解困，也只能是写信勉励老板再坚持一下。
看完曹营和第三方的评论，我们再看看袁阵营的。
我们看沮授为袁绍谋划的大局。
沮授谏曰：“近讨公孙瓒，师出历年，百姓疲敝，仓库无积，未可动也。宜务农息民，先遣使献捷天子。若不得通，乃表曹操隔我王路，然后进屯黎阳，渐营河南，益作舟舡，缮修器械，分遣精骑抄其边鄙，令彼不得安，我取其逸。如此，可坐定也。”
后来，袁绍的另一个主要谋士田丰也有相同的看法：“将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲于奔命，民不得安业，我未劳而彼已困，不及三年，可坐克也。”
综合沮授和田丰的破曹策有这么四条：
一、广积粮、扩军备，这是不败之道。袁绍与曹操相争，已经与当时和韩馥抢地盘不一样了，应该立足长远从容规划，因为取曹操即为得天下，战略上宜缓不宜急，急兵骤进，不适合大企业；
二、争取政治上的主动。我按规矩向朝廷汇报工作，尊重朝廷，你挟天子以令诸侯，我尊天子以挟曹操，可以把曹操挟持皇帝的真相渐渐挤兑出来，找茬儿呗，总能找到，这一招是必需的；
三、屯兵黎阳，直接威胁许都。给曹操战略上的压力，曹营的效忠信会源源不断飞来，人心更加惶恐不安；以上三条都是符合大企业的竞争策略的，所有的动作都不要求快，因为我一时快不起来，我就以慢制快，步步为营，用大块头压死你。
四、大企业应该研发有科技含量的产品以赢取未来的市场，那么当下的低端市场我就放弃吗？肯定不应该。沮授建议袁绍派遣轻骑兵从侧翼骚扰曹操，东边的青州袁谭经营有年，西边司隶弘农并州等地，曹操立足未稳，在双方边境上，我方采取以小部队造成进攻态势，分散曹操的兵力，曹操兵少，如果东西也开辟战场，势难皆顾，这也是以快制慢。
袁绍的谋士没有把袁绍曹操拎到一块儿作对标分析。败兵之将不言勇，败军之谋士不言智，袁绍失败是不可更改的事实，他们说什么也没有用了，后来的历史学家不会记录的。
袁绍的谋士都是直奔主题，怎么用兵怎么部署一一道来，感觉比郭十条更实际一点。
沮授的第一条、第二条宏观了一些，我们且不论，第三条袁绍是做到了，袁绍主力屯于黎阳，“太祖与绍相持日久，百姓疲乏，多叛应绍”（《三国志·袁绍传》）。第四条袁绍没有做或没有做到位，据《三国志·程昱传》，当时程昱率七百兵守鄄城（在东部，曹操的老根据地），曹操提出要增兵，不过也只有区区两千，程昱反对：“袁绍以为十万精锐集中于黎阳南下势如破竹，不会分兵攻我这里，如果增兵，反而会引起他的注意，而且再增两千人一样也是守不住，所以不如不增。”从此也可看出，曹操侧翼空虚，而袁绍却没有分兵侧击。
建安四年（公元199年）是双方布局之年，袁绍把重兵集中在黎阳、白马一线，作业面太窄，有利于曹操防守。