西湖会议后，陈独秀给胡适写信，寄去《对于现在中国政治问题的我见》一文。在这篇文章的最后几段，他谈到胡适所提倡的“联省自治”。
1920年，湖南督军谭延闿提出了联省自治，得到广东军阀陈炯明、云南军阀唐继尧等通电响应；此外，梁启超、熊希龄等人甚至主张召开联省会议，成立联省自治政府。一时，“联省自治”口号十分时髦。胡适说陈炯明这一派推翻孙文在广东的势力是一种革命，这样一来，他就站到了“联省自治”一边来了。
“联省自治”依据之一，就是中央权大地方权小，应该分割权利。陈独秀则认为，中国政治纠纷的根源，是封建式的大小军阀各霸一方，全国大权都操在各省督军总司令手里，连国有的铁路、盐税他们都要瓜分了。
主张“联省自治”的人认为，地方自治是民主政治的原则。陈独秀则认为，地方自治是重在城镇乡的自治，地方自治团体扩大到中国各省这样大的范围，已经不是简单的地方自治问题，乃是采用联邦制，属于国家组织问题。他认为，“武人割据是中国唯一的乱源。建设在武人割据的欲望上面之联省论，与其说是解决时局，不如说是增长乱源。增长乱源的政治主张，我希望爱国君子要慎重一点”。“武人割据”指陈炯明等人，“爱国君子”指胡适等人。
9月3日，胡适在《努力》周报第十八号发表了陈独秀的《联省自治与军阀割据》，并写了《陈独秀〈对干现在中国政治问题的我见〉附言》，说：“我们对于独秀‘集中全国民主主义的分子组织强大的政党’的主张，是完全赞成的。我们对他反对联邦制的议论，是不能赞同的。”胡适认为，根据于省自治的联邦制，不仅不有利于军阀，还是打倒军阀的一个重要武器。但具体意见，这期来不及写了。
9月7日夜，胡适作《联省自治与军阀割据——答陈独秀》一文，写到夜半后一时，还未写完，他准备第二天接着写。第二天星期五，胡适写完了《联省自治与军阀割据》一文。
陈独秀是明白地反对联省自治的，但他的文字很武断。他断定，中国政治纠纷的根源在于“封建式的大小军阀各霸一方”等，但他举的也只是现状，并不是纠纷的根源。他讲了许多，只是乱，并不是乱源。如果问陈独秀：大小军阀各霸一方从那里来的？陈独秀说：是“帝制遗下来的”。这不是“米是米瓮里生的”吗？不是同义反复吗？
陈独秀讲，此时全国大权都操在各省督军总司令手里，胡适认为，督军权大，但地方权极小，这是两回事。军阀的权大，是因为地方没有权，又因为中央无权裁制军阀。这样一来，胡适和陈独秀关于“联省自治”的理解完全不同了。陈独秀眼里，有两个东西：中央和督军（军阀）；胡适眼里，有三个东西：中央、督军（军阀）和地方。陈独秀把“联省自治”的载体，与督军联系在一起，认为“联省自治”是为军阀控制的武器。胡适则将“联省自治”和地方联系在一起，而把地方与督军区别开来。
看了胡适的《联省自治与军阀割据》，陈独秀又写了《联省自治与中国政象》刊登在9月13日《向导》周报第一期。这次，陈独秀退了一步，说他并不反对联省自治本身，但实现它，要有必要的条件，如人民自治的要求与能力如何。否则，仍然是打着联省自治招牌，行武人割据之实。胡适截然把地方和督军分开，在现实中是行不通的！
三十七年后，胡适于1959年12月28日写信给周德伟（子若），说：当年我也曾赞成“联省自治”的运动，也赞成各省制成省宪的运动。民国十一年九月八日我曾在《努力周报》上发表长文，题为“联省自治与军阀答陈独秀”。（此文收在东亚版《胡适文存》二集，台北版，我把政论文字全删了。）回想前事，真如梦境了。
此时，陈独秀已去世十七年了，所以，胡适说“回想前事，真如梦境了”。