《左传》
原文
崔武子见棠姜而美之，遂取之。庄公通焉。崔子弑之。
晏子立于崔氏之门外，其人曰：“死乎？”曰：“独吾君也乎哉，吾死也？”曰：“行乎？”曰：“吾罪也乎哉？吾亡也？”曰：“归乎？”曰：“君死，安归？君民者，岂以陵民？社稷是主。臣君者，岂为其口实？社稷是养。故君为社稷死，则死之；为社稷亡，则亡之。若为己死，而为己亡，非其私昵，谁敢任之？且人有君而弑之，吾焉得死之？而焉得亡之？将庸何归？”
门启而入，枕尸股而哭；兴，三踊而出。人谓崔子：“必杀之！”崔子曰：“民之望也，舍之得民。”
译文
崔武子看到棠姜，觉得她很美，就娶了她。齐庄公和棠姜私通。崔武子在自己住宅内杀死了齐庄公。
晏子闻讯赶来，站在崔氏大门以外。他左右的人说：“为国君之难而死吗？”晏子说：“他独独是我国君吗？”他们又问：“为国君而弃国远奔吗？”晏子又说：“国君之死，我有什么罪过吗？我为何要逃亡呢？”他们又问：“那么要回家吗？”晏子又说：“国君死了，我能回到哪儿去呢？作人君的，岂能高居于人民之上？应以主宰国家为重。为人臣的岂能只图俸禄？应以奉养社稷为己任。所以国君为国家而死，臣子就要随着他同死；国君为国家而出亡，臣子就要随着他出亡。如果国君为了自己而死，为了自己而逃亡，若不是他的私爱亲昵之臣，谁敢承当这祸难？况且，受君主宠爱的人反而杀死了国君，而我是一般臣子，为什么要为国君而死，为什么要为国君而出亡呢？可又将回到何处去呢？”
崔氏开门以后，晏子进去了。他将庄公的尸首放在自己的大腿上枕着痛哭一场。然后又站起来，向上跳了三次，尽臣子哭君之礼后，出去了。
亲信人等告诉崔武子，都主张必须杀死晏子。崔武子说：“晏子是众民仰望之人，放了他不杀，能得民心。”
解读
东周后期，宗法制度没落，强有力的大夫开始企图得国。他们否认国君是始祖（始封人）的替身，从而认为君与国不是一体，国应高于君。因此，当时也存在着这样一种思想，即民不是君的私属，臣也不是君的私属，民、君、臣都属于国家。齐国大夫崔杼杀齐君，晏婴不肯从齐君死，说：“君民者岂以陵民，社稷是主；臣君者岂为其口实，社稷是养。”他把君与社稷、臣与君的关系加以区别，正是这种思想的反映。
活学活用
晏子认为，“君民者，岂以陵民？社稷是主；臣君者，岂为其口实？社稷是养”。君有君义，臣有臣义，无论君臣都不能凌驾于社稷之上，社稷亦即国家利益高于一切。国家利益、人民利益是衡量臣下与君王行为的准绳。君与国不是一体，国高于君，并且民与臣不是君的私属，君、臣、民都属于国，国家利益至高无上。这表明随着宗法制度的日趋没落，当时的君臣关系也发生了微妙变化。晏子不死君难的行为正是这种变化的反映。到了战国中期，孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。”孟子的民本思想，晏婴肇其端，在中国思想史上是最早的亮点之一。遗憾的是，这种思想在后世并没得到发扬光大，历代统治者一旦取得政权，马上就提倡“朕即国家”、“君权神授”。直至现代，有人仍在提倡愚忠，大搞“无限忠于”、“皇上圣明”那一套。
本文以对话的方式表现了晏婴对齐庄公之死的态度。既有清醒的理智，又有无奈的迷茫。他对庄公被杀心情极为复杂。“死乎？”“亡乎？”“归乎？”三问之下，烟波浩淼，直逼出“社稷”二字。他既不为昏君尽忠而死，也不因此而逃亡。他的清醒理智，已如上述；他的迷茫和矛盾心理也表现在对答之中。“君死，安归？”“将庸何归？”回到哪里去呢？这反问不正是他茫然与哀痛心情的反映吗？