其实问答这种成书形式，在古代十分普遍，《素女经》是一部反映房中术但兼有医学内容的书，它也是采取问答形式。马王堆汉墓中出土的竹简《十问》，同样是采取问答形式。如果我们扩大一些视野，会发现更多类似问答的作品，例如：
《论语》的内容中有许多问答，弟子发问请教，孔子以老师的身份作答，“子曰……”一般都是问答的形式，以至于现代一提起“子曰”，都会自然想到孔子。如果说孔子作为教育家，回答学生的提问天经地义，那么先秦时代其它诸子为什么也多用问答的形式呢？
《荀子》一书也基本采取问答的形式，如《王制》开篇曰：“请问为政。曰……”文中也多以设问的形式进行，如《君道篇》：“请问为人君。曰……”
《墨子》一书同样以对话为主，如它每一篇的起头几乎都是“子墨子曰……”文中也夹杂大量对问形式。
《吕氏春秋》中的问答形式也很普遍，每一卷都是以“曰……”来推动完成，例如《第一卷?孟春纪》的形式如下：“孟春，一曰……本生，二曰……重已，三曰……贵公，四曰……”
从以上的例证中我们可以看出，问答的形式是古代的一种文风，它可能与归祖的情结没有任何关系。问题是为什么会形成这样一种文章格式呢？
一种文体的出现，总是有它的原因，比如说，有了隋朝开科取士，才有了科举考试制度，进而有了八股文。而某种文章格式一旦形成，它的稳定期往往又很长，比如，“赋”这种文体形成于汉代，但它却严重影响到了六朝文风，一直到隋唐时期依然可以看到华丽的赋文，绵绵近千年。而且历史越是往上，文风变化的可能性就越小，一种文体延续的时间也就越长。因此，我们完全有理由将问答的文体，上溯到遥远的古代，它绝不是战国秦汉，甚至也非西周春秋。
这种大规模相一致文体的形成，肯定是有其历史原因的，而且这个原因的年代一定很久远。但究竟是什么原因呢？
假如我们放弃自己的所谓聪明才智，不以疑古为己任，直接承认《黄帝内经》问答的形式，结果又会怎样呢？我们必然会引出这样一个推测：中医起源于一场真实的问答，起源于一场面对面的传授，《黄帝内经》就是传授时，学生记录下来的笔记。
也许有人会认为：这个假设是否太大胆了一些？仅凭《黄帝内经》的成书格式，恐怕证据不够吧。这个推测确实很大胆，它否定了以往关于中医起源的所有研究成果，而且是以最意想不到的图书现象为其依据，风险当然存在。然而，在目前中医起源研究停滞不前的时候，为什么我们不能从其它角度来研究，非要在一棵树上吊死呢？另一方面，《内经》成书格式本身就是一个值得研究的现象，它有许多种可能，而我们的推测正是其中的一种可能，完全符合科学研究的法则。
其实，在中国现存的古籍中，并非只有《黄帝内经》一种有笔记的痕迹，在其他的古籍中我们也发现了笔记的痕迹，在上一节里，我们曾经谈到《易经》中的笔记痕迹，这说明“《黄帝内经》起源于笔记形式”的推论是完全有根据的，它不是孤证。而如果承认了《内经》的笔记特点，那就必须承认问答形式的真实性。
“《黄帝内经》起源于一场问答，起源于面对面的传授”。这就是我们的结论。
“神”授中医
那么，是什么人在遥远的古代传授了像《易经》、《黄帝内经》这样高深的知识呢？根据《黄帝内经》以上提供的证据，我们认为，《内经》的对话形式其中就包含了中医的起源：中医起源于神灵，这是上古“神”（此神也许并非我们理解的那样，这是些有高深知识的某种生物）对人类进行教育、传授的结果。我们的祖先为了纪念中医不同寻常的来历，所以使用了对话这种方式加以记录，其实《内经》就是传授时的笔记综合。
既然中医起源于一场神对人的有意传授，那么它发生在什么时候呢？