从客观角度来说，“日出之前”的演技挑战并不是那么艰巨，至少没有“辛德勒的名单”那么困难，但是杰西这个角色却是雨果对于演技的另外一种尝试、另外一种领悟。
截止到目前为止，雨果的演员生涯可以分为两个部分——虽然仅仅只是不到三年六部作品而已，“辛德勒的名单”之前四部作品是一个部分，“低俗小说”之后是第二个部分。
在“辛德勒的名单”之前，雨果在表演过程中更多是投入角色，他习惯于将角色在脑海之中勾勒出来，然后让自己一点一点进入角色，最后再将角色由内向外演绎出来。这种表演方式经过三部作品的酝酿和沉淀，在“辛德勒的名单”达到了一个顶点，所以阿蒙-戈斯的眼神就彷佛是从灵魂深渊望上来一般，达到了雨果演技生涯的第一个小巅峰。
但是在随后的“低俗小说”里，雨果却又做出了全新的尝试。
因为文森特与戈斯不同，文森特像是一个没有任何特点的普通人一般，这让雨果很难去把角色建立起来，也很难准确地把握住角色的特点，经过深思熟虑之后，雨果尝试了一种相反的表演方法：他是在自己的基础上去演绎角色，以自己为蓝本去勾勒角色，也就是说角色会带有明显属于雨果的特质。
这就和之前的表演方式有所不同了。
简单来说，“辛德勒的名单”之前是剧中角色在带动表演，而“低俗小说”开始则是雨果来带动角色表演，这是两种不同的表演风格，也是两种不同的表演角度。
也许单独把两种表示方式剥离开来讨论，并不准确，因为表演本身就是演员个人的体验和呈现，无论是角色带动演员，还是演员带动角色，这都是不能泾渭分明区别开来的东西。但是从技术层面来说，不同的出发点的确是会带动表演方式的差异。
以戈斯和文森特这两个角色为例，戈斯的特点鲜明，那种邪恶的性。感、善恶之间的挣扎被发挥得淋漓尽致；但是文森特却看似十分模糊，说不出个所以然来，许多人看完电影之后倒是对杀人之前要念圣经的朱尔斯印象深刻，却记不起文森特的特点，可是，文森特的个性却足够真实，彷佛是生活里大街小巷里随时都可能会出现的那种人物。
另外，同样以特点并不鲜明的“西雅图夜未眠”男主角山姆，看完电影之后却能给人留下温柔却不失幽默的鲜明印象，这又与文森特的平庸和简单有所不同。
所以，在“低俗小说”拍摄过程中，雨果是立足于自身的个性和特点，对文森特进行勾勒描绘，小细节上的细腻和真实，在同部作品的所有角色之中，其实是最具有表演难度的一个，而雨果出色地完成了任务，所以雨果在戛纳电影节上拿了影帝，而不是饰演更具特点的朱尔斯的塞缪尔-杰克逊。
这种差异也让雨果在演技钻研的道路上展开了全新的探索，在“辛德勒的名单”之前，雨果总是容易入戏太深，无法将自己和角色区分开来，往往会出现用力过猛的状态；但是在“低俗小说”之后，雨果却能够将自己的个性和特质融入角色之中，将表演变成一种细细品味、挥洒自如的过程。可以说，这是雨果对演技的不同探讨。
现在，“日出之前”的杰西和文森特是同一类型的角色，而杰西又是更进一步的挑战，杰西的表演难度甚至还要大于文森特。
至少，文森特在“低俗小说”故事里还是有一些借力点的，比如说和乌玛共舞的那一场戏，比如说他和朱尔斯对话的过程，更重要的是文森特“黑道、杀手”的身份，这些都还是有塑造途径的。
但是杰西却什么都没有，没有借力点、没有特殊身份，故事里也没有冲突矛盾让角色发挥，这就是一个平凡的普通人。同样，查理兹饰演的赛琳娜也是如此。
这样的角色，说难听一点就是丢到人海里根本察觉不到的角色，让演员找不到切入点，也找不到发力点，但这样的角色偏偏是主人公，所以这样的角色对于演员来说是一个巨大考验。如何将生活化演技和本色表演区分开来，如何将本色表演升华为戏剧中的角色塑造，如何将自我和角色融合之余又保持差异，这都是十分艰巨的任务。
其实在专业表演领域里，角色的特点都可以被称为“拐杖”，大部分角色也都有拐杖，比如说“国王的演讲”里的口吃，“达拉斯卖家俱乐部”里的绝望，“血色将至”里的冷血，“训练日（Training。Day）”里的狡猾，“阿甘正传”里的纯真……这些都是拐杖，也就是演员发挥演技的突破点。
拥有突破点的角色其实是十分考验演技的，因为这些突破点往往是演员平时生活里所没有办法经历到的情况，比如说“雨人”里的自闭症，达斯汀-霍夫曼虽然是老戏骨，但他还是认真研究了自闭症许久；再比如说“出租车司机”里的厌世，罗伯特-德尼罗亲自在纽约开了几个月出租车，去感受角色的心路历程。
所以，如何将这个突破点真正打破，这对于演员来说是十分艰巨的任务，不是所有演员都可以胜任的，哪怕是再杰出的演员也不见得就有十足把握。
但是，反过来说，突破点也就意味着演员是有一个努力的方向，他们清楚地知道自己冲刺的目标，这也使得演员能够有的放矢。“辛德勒的名单”之前，雨果就是这样的情况，他可以感受到角色的发力点，所以他就全力以赴地钻研每一个角色，然后将自己逼到极致，最终呈现出精彩的表演。
可是，在许多剧本里，角色都是没有拐杖的，也许就是一个平凡的普通人，也许就是一段平庸的故事，也许就是一个生活化的片段，在这些角色身上是很难寻找到突破口的，这对演员来说无疑又是另外一种考验：他们寻找不到努力的方向，必须依靠自己的判断、导演的引导、剧本的结构来思考角色的立足点。
同时，许多演员在表演过程中一旦习惯了借用拐杖，也许就一辈子就无法摆脱了。丹尼尔-戴-刘易斯、阿尔-帕西诺就是个中典型代表。
戴-刘易斯是影史最伟大的演员之一，他的实力毋庸置疑，几乎每一次表演都堪称经典，2013年他成为了历史上第一个三夺影帝小金人的演员，更是证明了他的绝对实力。但是，戴-刘易斯的演戏路线却被固定在了苦大仇深的框架里，他的三座小金人所饰演的角色虽然都各不相同，但整体风格都是阴暗深沉路线的。
同样，帕西诺也是如此，从他的成名作“教父”开始，到巅峰之作“疤面煞星（Scarface）”，再到圆梦的“闻香识女人”，还有后期的“魔鬼代言人（The。Devil’s。Advocate）”、“盗火线（Heat）”，他饰演的角色都是爆发力十足的强势角色，从平静到毫无征兆突然爆发的过程，就是帕西诺的看家本领。
不仅如此，八十年代和帕西诺齐名的杰克-尼科尔森、罗伯特-德尼罗、达斯汀-霍夫曼也都是如此。尼科尔森则受制于外形太过个性，一直都是出演邪恶、叛逆的角色；德尼罗更是受困于黑帮角色；霍夫曼则是以塑造小人物见长，表演如流水般细腻流畅。
当然，这样说是有些偏颇片面的，诸位演员还是在自己职业生涯中取得了不同突破，而且他们为了饰演好这些角色付出的努力，也是许多常人都无法做到的。但整体而言，他们的拐杖却成为了他们表演之中最重要的组成部分。
其中霍夫曼最为特别，他出演的一直都是平庸小人物，那种温和细腻的表演方式往往让人看不到他表演的着力点，这些角色似乎都没有“拐杖”，但其实不然，事实上这些角色的平庸就是霍夫曼的拐杖。
客观来说，那些没有拐杖的角色演绎起来，不仅难度十分大，而且不讨好。因为很有可能就会演绎成为一个真正平庸的人，没有任何特点也没有任何魅力，这样的人对于观众来说可能就是隔壁邻居那样普通，自然也就没有吸引力，他们也就感受不到演技的力量。
观众们希望看到的，还是演技突然爆发、冲突激烈、演员彼此飚演技的那种情况。
可问题是，学会如何在没有拐杖的情况下演戏，却是每一位演员毕生必修的功课，而且那种润物细无声的演技又能够帮助演员在表演方面更上一层楼。
以2014年的奥斯卡为例，赢得表演奖项提名的二十位演员之中就可以看到多位饰演“平凡人”的杰出演员，“内布拉斯加（Nebraska）”的布鲁斯-邓恩（Bruce。Dern）和朱恩-斯奎布（June。Squibb），“地心引力（Gravity）”的桑德拉-布洛克，“菲洛梅娜（Philomena）”的朱迪-丹奇（Judi。Dench），“蓝色茉莉（Blue。Jasmine）”的莎莉-霍金斯（Sally。Hawkins）等等。
这些演员的角色都没有借力点，他们依靠着自己的阅历、自己的沉淀、自己的领悟，为角色重新注入了灵魂，像是演员自己，却又不像是演员自己，那种平凡之中迸发出来的感动人心的力量，这才是丝毫不见痕迹的演技。
不是讨论这两种角色对演技考验的高低，而是每一个演员在钻研演技上的必经之路。
雨果之前就在“低俗小说”里尝试过一次，他丢掉了阿蒙-戈斯的拐杖，奉献了精彩演出，那么这一次呢？