谈到美国经济，有3个人不得不提，那就是罗斯福、里根和小布什。罗斯福新政缔造了美国繁荣稳定的中产阶级社会；里根时代在一定程度上恢复了美国的繁荣，但是美国的中产阶级社会消失了；到了小布什时期，美国的繁荣也没有了，中产阶级社会也没有了，可以说小布什彻底败坏了美国。
自从罗斯福新政以来，美国在经济上一直奉行凯恩斯主义经济政策，在民生上实行高税收以保障社会福利。美国在大萧条以前，民众的消费能力被严重透支，因此再依靠民众消费带动经济增长已经不可能。凯恩斯主义实行需求管理政策，主张加大政府的需求以拉升经济，在凯恩斯主义的实践中，美国踉踉跄跄地走出了经济危机，二战后美国实现了经济繁荣，这时美国的高税收制度保证了民众的收入差距也不可能拉得很大，因此这段时间是美国历史上最好的“中产阶级社会”时期。
但是凯恩斯主义在有力地推动美国经济发展的同时也埋下了重大隐患。20世纪70年代，第四次中东战争引起的石油危机，触发了美国最严重的经济衰退与通货膨胀，即滞胀。在长达7—8年的时间里，美国经济发展速度缓慢，失业率一直徘徊在10%左右，资本严重过剩并在慢性危机中被销蚀；到20世纪80年代初，美国工业有25%开工不足，通货膨胀率高居两位数，劳动生产率严重下降。在对付滞胀方面，凯恩斯追随者不断进行修改完善的经济政策已经失灵。
从尼克松、福特到卡特三届政府，都没能使经济走出滞胀，里根上台后，认为需求不足的背后是供给的不足、供给的竞争力不足，因而他将政策的重心从需求转向供给，实行大规模的经济复兴计划。其主要内容为：
1.提高利率以鼓励储蓄与投资，推动经济发展。2.控制货币供应量，以降低通货膨胀率。3.紧缩社会公共开支以平衡财政预算。4.重振军备，大幅度提高军事预算，用军事实力补充或保障美国的经济实力。供给学派注重经济运行的供给方。供给学派还主张实行减税，降低个人所得税和公司所得税，使劳动者，投资者和消费者有更多税后收入，以此刺激储蓄和投资，从而促进经济的增长。
在里根上任的第二个年度，美国经济开始复苏。此时大量资金的投资重点不是放在扩大企业规模上，而是加快改造生产工艺和设备，实现生产的高度现代化。据美国商务部的统计，1984年美国制造业的投资增长率高达5.7%，大大高于以往任何一年，这些投资的大部分是用于老厂改造。如在纺织业投资了3亿美元更新设备，使纺织业达到使用计算机及其他高度精密技术设备的高技术水平，使原来以劳动密集和资本密集为特征的纺织业，一举跨入高技术行列。里根的供给改革就是美国官方主导下的一场全社会企业技改运动。投资的增加，一方面必然引起对生产资料的大规模需求，进而促使消费资料需求的扩大，促进整个经济的恢复和发展；另一方面，也意味着最新技术和设备的采用，必然大大提高劳动生产率，而且这种高新技术产业日益成为美国经济的支柱。
里根的经济复兴计划从根本上重组了美国的经济结构。里根所开创的经济政策新理念以及初步建立起来的新的政策框架，为经济增长，甚至为计算机、网络和生物技术等新技术革命创造了良好的环境。
美国在克林顿执政时期，实现了低通货膨胀率、低失业率、高增长率经济局面，也给我们带来了“新经济”这个名词。克林顿是美国历任总统中少有的幸运儿。“冷战”的结束、在军备竞赛方面的支出大为减少，使美国的财政赤字逐年缩小成了自然之势。
里根成功与小布什失败的区别何在
无论是在美国和中国都有不少的“里根迷”，当然他们崇拜里根，并非因为里根是演艺明星出身，而是因为里根经济政策的成功。但大部分人根本就不知道里根经济成功的原因何在，笔者认为里根成功的关键在于提高利率，刺激储蓄，以提高投资水平，这是最有成效的；而其减税政策却导致了财政赤字，社会保障水平下降、中产阶级社会解体，几乎对经济刺激作用不大，现在人们总喜欢强调其“减税”，而忽略了其促进企业投资的一面。
小布什上台后，有意识地模仿里根的经济政策，比如在减税和加大军事开支方面是完全相同的。布什进行了大规模的减税，甚至提出了废除遗产税这一极端措施；在军事方面，里根搞了个星球大战计划，而布什则搞了阿富汗和伊拉克两场战争。但此二人的经济政策有着根本区别。小布什上台后，实行降息政策，从2001年年初美国联邦基金利率下调50个基点开始，13次降低联邦基金利率，到2003年6月，联邦基金利率降低到1%，达到过去46年以来的最低水平，贷款利率也同期下降，30年固定按揭贷款利率从2000年年底的8.1%下降到2003年的5.8%；一年可调息按揭贷款利率从2001年年底的7.0%，下降到2003年的3.8%，以低息贷款鼓励美国人消费，众所周知，小布什任内美国人的信贷消费达到了历史的巅峰，而此时制造业的空心化却更加严重！
布什与里根最大的区别是里根鼓励储蓄和投资，而布什鼓励信贷和消费。政府如果鼓励储蓄和投资，则国家发展后劲十足，而如果鼓励信贷和消费，则遗患无穷。在政策上，布什实行低利率政策，而里根实行高利率政策，其结果就是一个人带领美国重新开启繁荣，一个人将美国引入深渊。
低利率陷阱
里根实行高利率政策刺激投资取得了成功，而小布什实行低利率政策刺激消费遭遇了失败，笔者认为低利率政策对经济的危害主要表现为以下3点：
首先，低利率导致人们存款兴趣降低，这样银行的储蓄规模就会减小，银行储蓄规模减小，也就没有足够的资金支持企业的投资，因此低利率政策会导致用于企业投资的资金减少；
其次，低利率导致消费资金挤占企业的投资资金。当实行低利率政策时，企业的投资和居民的消费信贷同时受益，但银行更偏好于具有稳定收益的居民消费信贷，因为消费信贷比投资信贷安全得多，这必然导致本来就不多的银行储蓄又被消费信贷分去了一大部分，这样能够用于企业投资的信贷就更少了。因此实行低利率的结果一般都是刺激了消费，而对投资刺激并不大。
第三，低利率也造成短期投机行为。在银行低利率下，富人会将自己的资本投向风险更高的资产领域，比如房地产市场、股票市场，这样容易造成资产泡沫，间接伤害到实体经济。
可见低利率政策会从多方面对实体经济造成伤害，实行低利率政策的结果就是信贷消费和资产泡沫严重，而政府所期待的刺激投资效果不但达不到，反而由于储蓄资金被用于了消费和资产投机，导致用于企业投资的资金更少，因此从实质上不是刺激了企业投资，而是伤害了企业投资。