由此可见，之所以出现上例中男子通过分析克服强迫，试图接纳父性后，却又染上抑郁；原因是他走了另一个极端——完全抛弃母性，而接受父性。
也就是说，他在潜意识中从过分依赖母亲，到完全抛弃这种依赖，偏向父性。
弗洛伊德说过：人类的焦虑和抑郁，原形来自于母体与婴儿分离的那一刻。
这就说明了，事实和他的理论是相互印证的。
那么又有一个疑问：既然前面有个例子中的男子，本来很爱一个女孩，后来因为追求失败，反而变得把自己想像得很暴戾，以伤害女孩来获得他人关注、自省，迂回满足自己爱的需求。
这难道不就是一种从母性走向父性的一个极端吗？
这个例子可以用“退行满足”来解释。
可是后面分析那么多有必要吗？不还是回到“退行满足”上来了吗？
如果有这种质疑，也是合理的。
但是有一定可以肯定，男子转向暴戾是无意识的，被动的。
后面那个例子是主动的。
这有何区别呢？
如果不仔细分辨，实在难以看出区别。甚至会引起混乱。
但是同，只需要稍微仔细一些，也不难发现，后例中的男子经过心理分析后，主动说服自己接受男性的刚烈。比前前例更加清晰。
因为前例由善良转向暴戾，是被动的无意识的；经过分析还原为主动的，有意识的。
就像是把一个极快不易捕捉的瞬间还原来慢状态、慢动作，以至更清晰地还原病症的形成过程，并及时阻止病症的继续发展。
可以说，心理分析已经把所有问题分析清楚，使得他再无任何理由不恢复男性的阳刚。
但是，问题的复杂性却大大出乎常人和心理医生的意料。
明显是人格从过度依赖母亲，恢复到父性人格，使人格趁之平衡。
可是，实际经历起来，患者却总是极容易走另一个极端，从过度依赖、维护母亲的地位，到过度偏向父亲的刚烈。使得他对母亲的依赖崩溃，连证明和维护的方式都失去了。从而造成抑郁。
可以说，经过深层心理分析后，和心理分析前，竟无本质区别；唯一的价值在于把生病前的病理过程还原为慢动作，以便有效干预。
通俗点说：生病前，他对母亲的依赖已经无法充分相信，只能不断维护和证明母亲的地位，与危胁母亲地位的父性作激烈抗争，形成——强迫性人格。
后来，他把母亲的感情转移到别的女孩身上后，又屡次遭受失恋打击，连与父性抗争的条件都没有了，因为女孩都不爱他，不需要他来为之维护。
所以他无可遏制地把人格完全转向父性的暴戾，以此求得女孩的自责和自省。迂回满足他爱的渴求。
经过深层心理分析后，他明白了自己生病的机制，认为是过度维护母亲的地位所致，而忘记身为男性的本性。
如果必得男性的阳刚，他根本无需为维护母性作那么多努力和抗争，也就不会形成强迫。
于是，他有意地去接纳男性的刚烈。以此摆脱强烈地抗争导致的强迫。
因为经过前面的分析，他明白了强迫和抑郁是共生的。强迫消失了就不存在抑郁。
因为人格已经恢复平衡。
但是，在实际经历中，由于以往那种迂回退行满足的经验，又不可避免地重新使他走极端。
他会认为要接纳男性的刚烈，就必须有意去脱离、否定、排斥母性的依赖。
因为他这种做法是依据心理医生的理论。
但实质还是一种退行满足。
极其隐秘的潜意识好像在说：“你看，我要恢复男性的阳刚了，这是心理医生教我的。如果失败了，也是他的错。”以此迂回要求得到心理医生的依赖。
因为心理医生早为成了他母亲依赖的替代。所爱的女孩也曾是他母亲依赖的替代。
此话与前例中的那句：“你看，我从善良变得罪恶，都是女孩教我的，因为她喜欢坏坏的男生。如果我有罪，都是她的错。”
以此迂回要求女孩自省，获得她的爱。
如出一辙，如果不深入细微地分析，根本无从发现。
只会为心理分析如此深入，却和没分析的效果相似而困惑无比。
由此可见，分析前和分析后并无本质区别，都是走极端，当母性依赖消失后，他会完全偏向父性。
唯一的区别是，前者是无可遏制的冲动，无意识的走向父性极端，后者是有意的、可控的。
就像把一个无法捉摸的快动作还原为慢动作，并没有解决问题，只是为解决问题提供了莫大的方便。
也由此可见，那种极端的人格偏离竟是如此的根深蒂固。伤痛的记忆是如此深刻，以致他如此顽固地坚持极端地做法，而无法保持平衡状态。
深层的心理分析只能放慢这种偏离，让无意变成有意，并没有阻止。
但从客观上讲，这已是一个莫大的进步。
因为心理分析把无意识的、无可遏制、捉摸不透的疾病，转换为有意识的、可控的，让患者掌控了主动权。
这就类似于一个从无意识到有意识的“浮水”过程，也就是后面所说的“自然生长”。
曾经患病时的失魂落魄已不复存在，他至少已经找回了一部分自我，恢复了对现实的熟悉感。