人越多，越没有责任！心理学家曾经做过一个研究，他们让一个人在大街上，模拟癫痫病发作，如果只有一个旁观者在场时，病人得到帮助的概率是85％，而有五个旁观者时，他得到帮助的概率却会降低到31％。在另外一次实验中，他们让一座建筑屋的门底冒烟，如果只有一个人的时候，这个人会有75％的概率报警。然而同样的冒烟事件中，如果看见冒烟的人是三个人，报警的概率就会降到38％。这样的实验似乎与我们的常识相反。
在我们看来，千斤重担众人挑呀，人多，出现问题的时候自然就愈容易解决。比如在大街上，有人追杀你，你呼喊救命，大街上人越多，你获救的机会就越大。
但科学实验得出的结论与我们的常识相反：在旁观者越多的情况下，你得救的几率越小。
为什么？这涉及到群体或组织环境中的责任界定问题。从责任的两个维度，我们很容易看到问题的真相：
人越多的情况下，人越感到这件事与我无关。
当周围有很多可能帮忙的人时，每一个人的责任感都会降低：“其他人一定会帮忙的，说不定他们已经打电话叫警察了。”每一个人都以为责任是别人的，结果却是没有人来担负起责任。
人越多的情况下，人越感到事件的发生过程难以控制在形势模糊不清的时候，每个人都希望看看别人会怎么做，以此来决定自己的行为。这种倾向就是“多元无知”：每个人都不采取措施，每个人都观察别人，每个人都在猜测：你们是在嬉戏玩耍？还是在拍电影？你们俩谁对谁错？
这就是责任稀释定律——责任在人多的环境中，就会像化学溶剂一样，会被稀释，人越多，个人责任感就越淡薄。
“滥竽充数”是我们小学的时候就会学到的一个寓言故事，我们在讲到这个故事的时候，总是会嘲笑南郭先生。但是，从责任稀释定律，我们立即就可以发现问题其实与南郭先生无关。为什么？
首先，南郭先生为什么能混进这样一个皇家演奏乐队？其次，为什么南郭先生能够在这样一个乐队中呆了很长时间不被发现？第三，为什么独奏之后，南郭先生一天也混不下去了？
所以，问题的源头在齐宣王对乐队“合奏”的管理制度上。在这种管理体制下，没有明确的责任指向，大家混在一起吃“大锅饭”，这直接导致南郭先生的存在。
我们可以想像，这支合奏队伍的水平肯定很差，因为这种管理体制简直就是南郭先生、北郭先生的乐土！
从南郭先生的故事中，我们看到了如果责任不明，那么，大多数情况下与员工道德无关，而与责任的界定含糊有关。三个和尚没有水喝，不是因为和尚懒，也不是因为挑水这件事不重要，而是因为没有一个责任明确的好制度！
如果领导喜欢像齐宣王那样的“合奏”，同时又不对个人进行检查与考核，那么，每个人都可能成为“南郭先生”，这是过去人民公社制度证明了的道理——优秀的制度把坏人变成好人，坏的制度把好人变成坏人！
在实际执行中，很多管理者都是这种责任稀释现象的受害者。因为他们想当然地以为，一件事情越重要越紧急，就会有越多的人来处理。因此，他习惯于向员工不停地说明这项工作有多么的重要，要大家重视。不幸的是，员工就像那些围观的群众，纷纷在猜测：“到底发生了什么事情？”
当管理者只关注“要不要做”，“为什么一定要做？”“做了有多大好处”这一类战略问题时，执行就出问题了，因为员工发现“越是重要的事”，就越要搞清楚“你做还是我做”？这就是责任稀释定律在作祟——每个人都知道事情很重要，但是没有人会主动承担这个没有指向“我”的责任。
由此，我们也就不难理解执行中常见的误区，管理者通常会本能地认为，重要的事：大家做，大家做＝人人做；员工却认为，大家做＝别人做——都这么想，结果就是，大家做＝没人做。