（477页）《三国志》卷九《魏书·何晏传》：
晏，何进孙也。母尹氏，为太祖夫人。晏长于宫省，又尚公主，少以才秀知名，好老、庄言，作《道德论》及诸文赋著述凡数十篇。（晏字平叔。《魏略》曰：太祖为司空时，纳晏母并收养晏，其时秦宜禄儿阿苏亦随母在公家，并见宠如公子。苏即朗也。苏性谨慎，而晏无所顾惮，服饰拟於太子，故文帝特憎之，每不呼其姓字，尝谓之为“假子”。晏尚主，又好色，故黄初时无所事任。及明帝立，颇为冗官。至正始初，曲合于曹爽，亦以才能，故爽用为散骑侍郎，迁侍中尚书。晏前以尚主，得赐爵为列侯，又其母在内，晏性自喜，动静粉白不去手，行步顾影。晏为尚书，主选举，其宿与之有旧者，多被拔擢。
《魏末传》曰：晏妇金乡公主，即晏同母妹。公主贤，谓其母沛王太妃曰：“晏为恶日甚，将何保身？”母笑曰：“汝得无妒晏邪！”俄而晏死。有一男，年五六岁，宣王遣人录之。晏母归藏其子王宫中，向使者搏颊，乞白活之，使者具以白宣王。宣王亦闻晏妇有先见之言，心常嘉之；且为沛王故，特原不杀。
《魏氏春秋》：初，夏侯玄、何晏等名盛于时，司马景王亦预焉。晏尝曰：“唯深也，故能通天下之志，夏侯泰初是也；唯几也，故能成天下之务，司马子元是也；惟神也，不疾而速，不行而至，吾闻其语，未见其人。”盖欲以神况诸己也。初，宣王使晏与治爽等狱。晏穷治党与，冀以获宥。宣王曰：“凡有八族。”晏疏丁、邓等七姓。宣王曰：“未也。”晏穷急，乃曰：“岂谓晏乎！”宣王曰：“是也。”乃收晏。
臣松之案：《魏末传》云晏取其同母妹为妻，此搢绅所不忍言，虽楚王之妻嫂，不是甚也已。设令此言出于旧史，犹将莫之或信，况底下之书乎！案诸王公传，沛王出自杜夫人所生。晏母姓尹，公主若与沛王同生，焉得言与晏同母？）
（292—293页）《世说新语·言语》第14则：
何平叔云：“服五石散，非唯治病，亦觉神明开朗。”（《魏略》曰：“何晏字平叔，南阳宛人，汉大将军进孙也。或云何苗孙也。尚主，又好色，故黄初时无所事任。正始中，曹爽用为中书，主选举，宿旧者多得济拔。为司马宣王所诛。”）
（74页）《世说新语·文学》第7则：
何平叔注《老子》，始成，诣王辅嗣。见王注精奇，乃神伏曰：“若斯人，可与论天人之际矣！”因以所注为《道德二论》。（《魏氏春秋》曰：弼论道约美不如晏，自然出拔过之。）
（《世说新语笺疏》，198页）《世说新语·文学》第10则：
何晏注《老子》未毕，见王弼自说注《老子》旨。何意多所短，不复得作声，但应诺诺，遂不复注，因作《道德论》。（《文章叙录》曰：“自儒者论以老子非圣人，绝礼弃学。晏说与圣人同，著论行于世也。”）
（200页）《世说新语·品藻》第31则：
简文云：“何平叔巧累于理，嵇叔夜俊伤其道。”（理本直率，巧则乖其致；道唯虚澹，俊则违其宗。所以二子不免也。）
（518页）《世说新语·规箴》第6则：
何晏、邓飏令管辂作卦，云：“不知位至三公不？”卦成，辂称引古义，深以戒之。飏曰：“此老生之常谈。”晏曰：“知几其神乎！古人以为难。交疏吐诚，今人以为难。今君一面尽二难之道，可谓‘明德惟馨’。《诗》不云乎：‘中心藏之，何日忘之！’”（《名士传》曰：“是时曹爽辅政，识者虑有危机。晏有重名，与魏姻戚，内虽怀忧，而无复退也。著五言诗志曰：‘鸿鹄比翼游，群飞戏太清。常畏大纲罗，忧祸一旦并。岂若集五湖，从流唼浮萍。永宁旷中怀，何为怵惕惊？’盖因辂言，惧而赋诗。”）
（552—553页）《世说新语·夙惠》第2则：
何晏七岁，明惠若神，魏武奇爱之。因晏在宫内，欲以为子。晏乃画地令方，自处其中。人问其故，答曰：“何氏之庐也。”魏武知之，即遣还。
（588页）《世说新语·容止》第2则：
何平叔美姿仪，面至白；魏明帝疑其傅粉。正夏月，与热汤面。既噉，大汗出，以朱衣自拭，色转皎然。（《魏略》曰：“晏性自喜，动静粉帛不去手，行步顾影。”按此言，则晏之妖丽，本资外饰。且晏养自宫中，与帝相长，岂复疑其形姿待验而明也。）
（余嘉锡案：古之男子，固有傅粉者……此虽诬善之词，然必当时有此风俗矣……何晏之粉白不去手，盖汉末贵公子习气如此，不足怪也。）
（606—607页）《宋书》卷三十《五行志》：
魏尚书何晏，好服妇人之服。傅玄曰：“此服妖也。”
（886页）《梁书》卷五十六《侯景传》：
先是，丹阳陶弘景隐于华阳山，博学多识，尝为诗曰：“夷甫任散诞，平叔坐谈空。不意昭阳殿，化作单于宫。”大同末，人士竞谈玄理，不习武事。
（863页）何晏《论语序》：
序曰：汉中垒校尉刘向言：《鲁论语》二十篇，皆孔子弟子记诸善言也。太子太傅夏侯胜，前将军萧望之、丞相韦贤、及子玄成等传之。《齐论语》二十二篇，其二十篇中章句，颇多于《鲁论》，琅琊王卿、及胶东庸生、昌邑中尉王吉，皆以教授，故有《鲁论》，有《齐论》。鲁共王时，尝欲以孔子宅为宫，坏，得《古文论语》。《齐论》有《问王》、《知道》，多于《鲁论》二篇。《古论》亦无此二篇，分“尧曰”下章“子张问”以为一篇，有两《子张》，凡二十一篇，篇次不与齐、鲁《论》同。安昌侯张禹，本受《鲁论》，兼讲《齐说》，善者从之，号曰“张侯论”，为世所贵。包氏、周氏章句出焉。《古论》唯博士孔安国为之训解，而世不传。至顺帝时，南郡太守马融亦为之训说。汉末，大司农郑玄就《鲁论》篇章，考之《齐》、《古》，为之注。近故司空陈群、太常王肃、博士周生烈皆为义说。前世传授师说，虽有异同，不为训解，中间为之训解，至于今多矣，所见不同，互有得失。今集诸家之善，记其姓名，有不安者，颇为改易，名曰《论语集解》。光禄大夫关内侯臣孙邕、光禄大夫臣郑冲、散骑常侍中领军安乡亭侯臣曹羲、侍中臣荀顗、尚书驸马都尉关内侯臣何晏等上。
（刘宝楠《论语正义》卷二十四，771—786页）徐案：清刘宝楠《论语正义》卷二十四“正义”曰：“《经典释文》、《唐石经》标题如此，必是何晏等原式。皇（侃）《疏》本作‘论语集解叙’，邢（昺）《疏》本则每篇首行题‘论语注疏经卷第几’，此《序》首行题‘论语注疏解经序’，次行题‘序解疏’三字。案：何晏等作《序》时，止有《序》，未有《疏》也。今竟称‘注《疏》序’，此自作疏时妄题，其后失检，遂仍之也。”刘说有理，今从之。《全三国文》作《论语集解叙》。何晏《道论》：
有之为有，恃无以生；事而为事，由无以成。夫道之而无语，名之而无名，视之而无形，听之而无声，则道之全焉。故能昭音响而出气物，包形神而章光影。玄以之黑，素以之白，矩以之方，规以之员。员方得形而此无形，白黑得名而此无名也。
（《列子·天瑞篇》张湛注引，《列子集释》，10—11页）何晏《无名论》：
为民所誉，则有名者也；无誉，无名者也。若夫圣人，名无名，誉无誉，谓无名为道，无誉为大。则夫无名者，可以言有名矣；无誉者，可以言有誉矣。然与夫可誉可名者岂同用哉？此比于无所有，故皆有所有矣。而于有所有之中，当与无所有相从，而与夫有所有者不同。同类无远而相应，异类无近而不相违。譬如阴中之阳，阳中之阴，各以物类自相求从。夏日为阳，而夕夜远与冬日共为阴；冬日为阴，而朝昼远与夏日同为阳。皆异于近而同于远也。详此异同，而后无名之论可知矣。凡所以至于此者何哉？夫道者，惟无所有者也。自天地已来皆有所有矣；然犹谓之道者，以其能复用无所有也。故虽处有名之域，而没其无名之象；由以在阳之远体，而忘其自有阴之远类也。
（《列子·仲尼篇》“荡荡乎民无能名焉”句张湛注引，《列子集释》，121页）孙诒让《札迻》卷十二：
考晏有《无为论》，见《晋书·王衍传》。又有《无名论》，见《列子·仲尼篇注》。无为、无名皆《道德经》语，殆即《二论》之细目与？
（477页）《南齐书》卷三十三《张绪传》：
绪长于《周易》，言精理奥，见宗一时。常云何平叔所不解《易》中七事，诸卦中所有时义，是其一也。
（601页）《梁书》卷四十八《伏曼容传》：
少笃学，善《老》、《易》，倜傥好大言。常云：“何晏疑《易》中九事，以吾观之，晏了不学也。故知平叔有所短。
（662—663页）《南史》卷七十一《伏曼容传》：
曼容早孤，与母兄客居南海。少笃学，善《老》、《易》，倜傥好大言。常云：“何晏疑《易》中九事，以吾观之，晏了不学也。故知平叔有所短。
（1731页）王夫之《读通鉴论》卷十：
史称何晏依势用事，附会者升进，违忤者罢退，傅嘏讥晏外静内躁，皆司马氏之徒，党邪丑正，加之不令之名耳。晏之逐异己而树援也，所以解散私门之党，而厚植人才于曹氏也。卢毓、傅嘏怀宠禄，虑子孙，岂可引为社稷臣者乎？藉令曹爽不用晏言，父事司马懿，而唯言莫违，爽可不死，且为戴莽之刘歆。若逮其篡谋之已成，而后与立异，刘毅、司马休之之所以或死或亡，而不亦晚乎！爽之不足与有为也，魏主睿之不知人而轻托之也。乃业以宗臣受顾命矣，晏与毕轨、邓飏、李胜不与爽为徒而将谁与哉？
或曰：图存社稷者，智深勇沉而谋之以渐。晏一旦蹶起而与相待，激懿以不相下之势，而魏因以亡。
夫曹芳以暗弱之冲人孤立于上，睿且有“忍死待君相见无憾”之语，举国望风而集者，无敢逾司马氏之阃阈，救焚拯溺而可从容以待乎？懿之不可托也，且勿论其中怀之叵测也；握通国之兵，为功于阃外，下新城，平辽东，却诸葛，抚关中，将吏士民争趋以效尺寸，既赫然矣。恶有举社稷之重，付孺子于大将之手，而能保其终者哉？王敦无边徼之功，故温峤得制之于衰病，桓温有枋头之败，故王、谢得持之以从容。夺孤豚于猛虎之口，雅士无所容其静镇，智者无所用其机谋，力与相争而不胜，天也，非人之所能为也。
当是时，同姓猜疏而无权，一二直谅之臣如高堂隆、辛毗者，又皆丧亡，曹氏一线之存亡，仅一何晏，而犹责之已甚，抑将责刘越石之不早附刘渊，文宋瑞之不亟降蒙古乎？呜呼！惜名节者谓之浮华，怀远虑者谓之铦巧，《三国志》成于晋代，固司马氏之书也。后人因之掩抑孤忠，而以持禄容身、望风依附之逆党为良图。公论没，人心蛊矣。
（283—284页）钱大昕《廿二史考异》卷十五：
承祚之志，范頵称其辞多劝戒，然如何夔、裴潜、郑浑、杜几、陈矫、卫覬、贾逵、王昶诸传，颇多溢美之词。盖由诸人子孙在晋显达，故增加其美。而李丰、张缉辈忠于曹氏，乃不得立传；曹爽、何晏、邓飏之恶，亦党于司马者饰成之，初非实录，其亦异于良史之直笔矣。
（290页）钱大昕《何晏论》：
昔范宁之论王辅嗣、何平叔也，以为二人之罪深于桀、纣，《晋书》既载其文，又以“崇儒抑俗”称之。乌呼，宁之论过矣！史家称之，抑又过矣！方典午之世，士大夫以清谈为经济，以放达为盛德，竞事虚浮，不修方幅，在家则丧纪废，在朝则公务废。而宁为此论以箴砭当世，其意非不甚善，然以是咎嵇、阮可，以是罪王、何不可。史载平叔为尚书，奏言：“善为国者，必先治其身；治其身者，慎其所习。所习正，则其身正。是故人君所与游，必择正人，所观览，必察正象，放郑声而不听，远佞人而弗近。可自今以后，御幸式乾殿及游豫后园，皆大臣侍从，因从容戏宴，兼省文书，询谋政事，讲论经义，为后世法。”予尝读其疏，以为有大儒之风，使魏主能用斯言，可以长守位而无迁废之祸，此岂徒尚清谈者能知之而能言之者乎！若夫劝曹爽绌司马懿，此平叔之忠于公室也。爽固庸才，不足与断大事，不幸为懿所害，魏之国是去矣。辅嗣位虽未显，而见知于平叔尤深，当亦非仅以浮誉重者。宁奈何不考其本末，而辄以“膏梁傲诞，利口覆邦”诋二人者哉！自古以经训专门者列于儒林，若辅嗣之《易》，平叔之《论语》，当时重之，更数千载不废；方之汉儒，即或有间，魏、晋说经之家，未能或之先也。宁既志崇儒雅，固宜尸而祝之，顾诬以罪深桀、纣，吾见其蔑儒，未见其崇儒也。
论者又以王、何好《老》、《庄》，非儒者之学。然二家之书具在，初未尝援儒以入《庄》、《老》，于儒乎何损？且平叔之言曰：“鬻庄躯，放玄虚，而不周于时变，若是，其不足乎庄也。”亦毋庸以罪平叔矣。陈寿之徒，徒以平叔与司马宣王有隙，而辅嗣说《易》与王肃父子异；晋武，肃之外孙也，故传记于二人不无诬辞，而宁复倡为大言以諆之，恐后人惑于其说，爰著论以驳其失矣。