善问善答，功莫大矣
沈善增
根据我的经验，在阅读过程中，能激发出丰富的联想的，一定是好书。但这种阅读体验，多是发生在读文艺作品之时，在阅读学术论着时很少能遭遇到，如果遭遇到了，说明此论着不仅启发了你的理智，而且打动了你的情感，更其难能可贵。
我在拜读觉真和尚的“53问”时，就遭遇了这种体验，这是异常活跃的思维，也是安恬宁静的享受。用觉真和尚常说的话说，我是十分感恩。
在阅读时，我最多联想到的，就是佛经中，佛对善问的菩萨、声闻的赞叹：“善哉善哉。”为什么佛要赞叹善问者？一是问题深入到了核心，说明提问者对这个问题有反复的思考，虽然还不能解除疑惑，但把疑惑聚焦到一个关键点上，如果把这个结解开了，相关问题就迎刃而解。所以佛说：“善哉善哉，汝今善能咨问是义，为自断疑。”更多的是，大菩萨早已证得佛法奥义，但知道这是众生（主要指人、天神、阿修罗道众生）理解的难点，就代表众生向佛提问。因此佛说：“善哉善哉，善男子，汝已久知如是之义，愍哀一切，欲令众生得智慧故，广问如来如是偈义。”无论哪种情况，善问就是法布施，都有利益众生的大功德。故此，佛说：“善哉善哉，善男子，唯有二人，能得无量无边功德，不可称计、不可宣说，能竭生死漂流瀑河，降魔怨敌，摧魔胜幢，能转如来无上法轮。一者善问，二者善答。”“善男子，善哉善哉，菩萨发问为于二事，一者为自知故，二者为他知故。
汝今已知，但为无量众生未解，启请是事，是故我今重赞叹汝。善哉善哉，善哉善哉。”（以上佛语引自《涅盘经》）觉真和尚的“53问”，是以往他参修时，“为自知故”问，而现在着书，“为他知故”问。有“为自知故”问时的不依不饶，直透玄关的劲头，方始有“为他知故”，问时的一针见血，答时的畅快明朗。
就看第一部分《“我”与法师的对话》中的问题：“我是谁？”“我能认识自己吗？”“我应该知道是什么？”“我需要的是什么？”“我不应该是什么？”“我要防止的是什么？”“我不应该缺少的是什么？”等，每个问题都触目惊心，叫人要提起精神来应答，但一时又觉得应答不了，或者有了答案却吃不准。再看觉真和尚的回答，那么明确，那么中肯，那么令人信服，那么切中人生疑难，那么符合佛法了义。不是有非常深透的参禅功夫，文字功底再好，佛经读得再多，也问不出，答不了。
我由此想到，早有前辈说：“经文都是大白话。”无论佛经、圣经，还是道家、儒家的经典《老子》《论语》《庄子》等，都是用浅近的言语来传达甚深的道理。深入浅出，只有能“浅出”，才说明是“深入”了，不是因循陈言，照搬教条。所以，能“深入”肯花工夫或许还办得到，能“浅出”则光靠用功是不够的，还需要智慧，对佛教这样的大学问，就需要大智慧。所以，佛要赞叹“善问”“善答”者，称其“能得无量无边功德，不可称计、不可宣说”，岂虚语哉？
但“深入”之“浅出”，与目前图书市场上多见的通俗、“心得”、“品说”类的普及读物不可同日而语。通俗、“心得”“品说”类的普及读物，在引发读者对中华传统文化、历史、国学、经典的兴趣方面自有其积极作用的一面，但这些读物宣讲的多是不了义，也多是浅阅读而非深研究的产品，等而下之的还有媚俗倾向。执着在不了义的观点上，至少会形成所知障，有负面作用。我听说某大学历史系教师对学生说，你们小学、中学里学的历史统统要抛弃掉，也许就是这个意思。而“深入”之“浅出”，浅的是言语，是讲述道理的方式，是把严密的逻辑推理、概念界定，用形象生动的譬喻、故事说出来，而不是把了义降格为不了义。因此，“经文都是大白话”，但不是“大白话说的都是经文”。觉真和尚弘法利生，千方百计把高深的佛理普及向大众，解答人生的疑难、困惑，引导大众追求精神的升华，形式是普及读物，内容是大道奥义，是稀世珍品，精神极品。觉真和尚正是当代被褐怀玉的圣者大德，我们怎么赞叹颂扬也不为过。
正如书中引用的玄奘法师的话，入佛知见，证佛奥义，“如人饮水，冷暖自知”，读觉真和尚的大作，亦然如此。我相信他的弘法大愿，无碍辩才，善巧开示，在当今五欲炽盛，虚火上升，众生心如干土龟裂，旱苗枯焦之世，定能如及时甘霖，注入活力，催发生机，普度有缘之人。在我，要再次感恩佛菩萨赐我精神沐浴，明目醒脑的盛事享受。
二〇〇九年六月
简介：沈善增，中国作家协会会员，上海市作家协会理事、小说专业委员会副主任。近年对老孔庄的研究，卓见迭出，被称为东方崇德文化的倡导者，所着《还吾庄子》、《还吾老子》、《老子走近青年》、《孔子原来这么说》、《心经摸象》、《坛经摸象》等，引起学术界很大反响。