当代观点
北美学者和欧洲学者之间在休闲研究的方式上存在某种紧张关系。按照Merton（1949）的描述，一方面是怀有思想观念但尚未被世俗事实所污染的理论家，另一方面则是手持问卷和铅笔寻求乍看似乎毫无意义的统计资料的社会研究人员。两者的差异显而易见。英国休闲研究和北美休闲科学（Coalter，1999）有时被描绘成思想观念与统计数字之间的区别。在21世纪，提出研究方法的区别源于数据与思想观念之间的差异或偶尔发现与非偶尔发现之间的差异是有辩证意义的。然而Kaplan（1964）认为，研究不可能是纯粹经验性的，理论也并非纯粹出自构思。如果休闲研究要提供发展所需的知识体，理论和研究必须相结合。
从业人员、研究人员和其他有关人士不只需要知其然，更需要知其所以然。没有理论，娱乐和休闲活动的种种结果看上去就会十分空洞，缺乏重点和方向。Rojek解释道，“休闲理论给材料带来结构，没有它就杂乱无章”。理论无法避免，因为最执着的经验主义者也必须对数据的真实性和事实的性质作判断，即使是悄然和非本能地这样做。休闲科学、休闲研究和实践领域明显缺乏理论，研究人员已经把这一情况记录在案。今天，这一自我反省过程应该也确实在继续。
在分析美国主要休闲和娱乐研究刊物时，Henderson等（2004）得出结论说，理论正在为研究提供基础，社会分析和社会经验两者都在得到利用。然而他们也注意到，该领域的多样化并没有在大部分研究报告中反映出来。Jackson（2004）也得出结论说，北美的研究人员和研究刊物出版人员只涵盖不大的个人群体。这些发现的含义是，应该让更多的人加入到理论队伍中来。从积极的方面来说，研究方法的广度和深度，以及连接各种方法和使用混合型方法的趋势值得注意。基于实据的理论方法也为认识休闲研究的环境提供了途径，不管其主题是什么。
Henderson等人（2004）的结论是美国的休闲研究似乎逐渐朝着将功能主义和结构主义与后现代主义和后结构主义方法相结合的方向前进。休闲理论内容复杂，不太可能在将来简化。研究人员正在寻找新的方式解释相关数据，含蓄地或明确地承认休闲对于提高个人和社区生活质量的帮助。休闲跟环境密不可分的观念以及理论过去对人们认识休闲行为帮助极为有限的观点正在为一些“老”问题提供新答案。
任何理论都不可能绝对完整和全面，这一认识正在为更广泛地探索研究和教育的结构模块打开大门。根据Kelly（1997）的观点，通过提出所有知识都是相对于不断变化的社会、文化和历史环境，而且在社会环境下任何事物都不是永恒的观念，后结构主义的主题可能会改革社会科学。休闲研究人员既要评估规律也要认识变化。他进一步注意到“概括性的提法和词汇掩盖了一切知识的相对性”。因此，解释性框架构建于有限的立场，具有相对性，与社会关系密切，并一直处于理论发展的过程中。Kelly结论是“因而，理论不是永恒的定律，而是对解释不断进行反省的过程。”
主要议题
本文对于理论和研究的概括涉及为本报告专门邀请撰写的诸多论文所提出的问题。首先，研究是为了开拓思路而不是为了完成一种认识。在使用理论时，未来的休闲研究人员必须利用过去所做的工作，为未来服务。理论并不是直线朝前发展，它既有切线又有反复。后现代主义和后结构主义研究可以是一种自我批评性实践尝试，力图认识诸如休闲那样复杂而非线性的社会现实。休闲不能够同生活其他方面分开，这意味着或许不存在或不应该存在“休闲理论”或“休闲教育。”。然而，休闲乃是人类行为的一个特殊方面，需要从多个层面对其进行理论上的探讨。
另外一个有关的问题是“实证”研究。大多数娱乐从业人员相信休闲对人们有益，但是对于如何最好利用休闲和娱乐的结果却了解甚少。对于管理实践作过研究，但实践和结果之间的联系需要进一步阐明。娱乐和休闲的重点越来越转向学科间和跨学科研究，后者的目的在于探明休闲各个层面与其他领域可能存在的联系，以便为肥胖病、社会动乱和环境恶化等复杂的社会问题找到实证性结论。
后现代主义和实证研究的差别给未来休闲研究的方向带来了困惑。如果与娱乐、休闲、旅游相关的研究和理论处于不断进化的过程中，那么记载休闲的社会、文化和经济价值的实证研究该如何进行呢？答案显然存在于这两种模式之间。承认和利用各种类型的研究是必要的，但是研究的可能范围有时让人感到难以应付。
另外一个与研究有关的问题是休闲的无所不在。休闲的参数和界限基本上没有确定。休闲可能难以量化，因为它不符合一些典型的管理和自然科学模式。然而，研究人员如果力图按照传统标准，使用与休闲相关的实据，休闲的研究可能行不通。模式在不断变化，一大批新的方式在出现、进化，但是本报告描述的相当一部分实据是量化的。质的层面对于休闲至关重要，但是，像本文这样的报告似乎不会把解释性研究用作参考。认识休闲的关键可能不在于应用其他领域借来的模式，而在于创建新模式。
还有一个问题关系到休闲研究和理论中的分析水平。要认识休闲的意义，微观和宏观水平上的分析两者都必不可少。研究者个人有时要比研究团体和社区来得容易些，但是，要把休闲作为一个生活质量问题加以认识，聚焦点必须超越人与人之间的体验。在未来的研究中，应该采用生态的全方位方式，更多探索人与人之间、机构与机构之间、社区与社区之间以及政策等因素。
为了考察未来的休闲、教育和研究，承认知识的争议性是不可避免的。认识论的各种问题需要不断地强调承认影响休闲结构与文化因素的复杂性。休闲可能会有负面作用，导致不公平现象的重新产生。倡导休闲的价值意味着休闲从业人员必须认识到这些问题。通过研究来认识正负两方面的结果至关重要。然而，想要探讨有争议的问题而不影响倡导休闲的潜力具有一定的难度。
倡导
正如我的同事们在共识研讨会上强调的那样，谈论倡导休闲是一个“棘手”和“缠手”的问题。但是，认识到问题复杂和争议性并不意味着学者们能够放弃他们在休闲、娱乐、体育和旅游领域中提倡的责任。倡导意味着用语言和文字表示对某事的支持。本共识中所指的“某事”就是休闲。共识报告的目的是把实证性休闲研究汇集起来，以制定“休闲宣言”。该宣言将把休闲视为提高生活质量的因素，提倡其对于社会、经济和文化的价值。倡导意味着休闲值得推广。
然而，现有的一份倡导休闲的文件表明，在倡导休闲过程中需要考虑一些问题。“国际休闲共同纲领”（世界休闲组织，2005）撰写于近10年前。它呼吁人们行动起来，支持休闲。该纲领的前言明确指出，“所有文化和社会都在一定程度上承认休息和休闲的权利。”纲领列有政府应当发挥作用的八项条文：
1.所有人都有获得休闲活动的基本人权……所有政府有义务承认和保护公民的这一权利。
2.各国政府应该确保公民能获得最高质量的各类休闲和娱乐机会。
3.各国政府应当确保公民获得所需的技能和知识，以实现休闲体验的最佳化。
4.个人能利用休闲机会实现自我充实，开发个人关系，促进社会融合，发展社区和文化认同，促进国际理解与合作，提高生活质量。
5.各国政府应当维持国家的物质、社会和文化环境质量，以确保满意的休闲体验长期存在下去。
6.各国政府应当确保专业人员的培训，以帮助个人获得技能，发现并开发其特长，扩展其休闲和娱乐机会范围。
7.公民必须有条件获得有关休闲性质和机会的各种信息，并利用这些信息增强知识，影响地方和全国性决策。
8.教育机构必须全力传授有关休闲性质和重要性的知识，帮助人们把这种知识融合到个人生活方式之中。
作为一个提倡性文件，该章程有其优点。它强调休闲作为政府应该支持的积极层面。然而，它基本上只反映工业化西方国家的休闲观，没有考虑到潜在的文化多样性以及休闲的负面影响。文件也没有回答与休闲有关的社会不平等现象。此外，其中几乎所有论述都没有研究文献的依据。
“共同纲领”固然有价值，但它也就倡导的含义提出了一些问题。休闲从业人员倡导休闲的目的是什么？我们倡导休闲时，对于休闲有什么认定？到底倡导谁的方案？应该在什么时候倡导？我们倡导的对象应该是谁？谁给予休闲专业人员倡导的权利？我们为谁倡导？我们怎样和“其他人”一起倡导休闲？休闲专业人员如何倡导变革？谁来决定变革的内容应该是什么？我们如何利用研究和教育来促进倡导？政治在倡导中的作用如何？上述问题指出了休闲教育和研究人士应有的社会责任。
为使休闲的倡导具有建设性，每次在倡导时都必须回答这些问题。我希望本共识报告能够推动休闲、娱乐、体育和旅游专业人士更接近建立一个知识库，以帮助回答更多的问题，促使倡导早日开始。教育和研究是倡导的重要基础。无论大家关注的焦点是什么——如，为休闲所进行的研究、专业教育和教育，教育实现休闲，作为休闲的教育，通过休闲进行教育，休闲期间的教育或有关休闲的教育——每个人都面临着挑战，包括公民、专业人士、教育家、商人、其他相关人员以及决策者。他们都相信，休闲、娱乐、旅游、体育和玩耍能够提升生活的社会、经济、环境和文化质量。
原则归纳
1.休闲教育是生活的一部分，它并不游离于生活之外。休闲教育从儿童玩耍开始，到青年时期的积极发展，直到健康地度过老年。它涵盖整个生命。
2.休闲教育的基础在于相信休闲是个人、社会团体、社区和全球社会中一种具有创造性和建设性的力量。
3.休闲与教育的联系是多方面的。休闲教育既有正规和明确的形式，通过有意识的项目加以实施；也有非正规的形式，通过一系列提供娱乐、休闲、体育和旅游机会的实体在不知不觉之中加以实现。
4.休闲教育不仅作为环境或者作为主题向个人提供娱乐技能和决策过程，而且还强调休闲给社会、文化、环境和经济带来的益处。
5.应该从社会生态角度看待休闲教育，这意味着物质和社会环境会从多方面影响人们的休闲活动，包括个人、人际、机构、社区和政策因素。迄今为止，休闲的大多数研究都集中在个人因素上。
6.倡导扎根于行动。我们呼吁，大家都来认识和传递休闲的经济、文化和社会结果。