简朝亮云：“于时言方者，盖方正其时也。贞，正也。《易》曰：‘乾道变化，各正性命，保合大和，乃利贞；’明万民之各正也。故虫曰贞虫，互文也，亦可言贞兽百虫矣。《易》所以言物与无妄也。允，信也。及者，若《易》言‘信及豚鱼’也。今于飞鸟言信及者，是百鸟以贞矣。其信及走兽昆虫可知也。亦互文也。比，相次也。方者，正也。《易》曰：‘直其正也；方其义也；’盖正则方矣。隹古通惟，盖文之叚借也。葆古通保。盖商书叹言古者有夏之时，方其未有祸也，百走兽昆虫之贞，以与飞鸟皆信及之无不相次以正焉。况惟人面，其信及者亦何敢异心乎？故山川鬼神其信及者亦无敢不安也。是共信也。所谓共允也。有夏以能共信者。合天下，保下土。其时则未有祸矣。非能共信，无以合天下；非合天下，无以保下土。盖保下土者保天下也。今我商若能共信乎？则惟天下之合，惟下土之保；言保合大和，如有夏之时也。”按墨子引此，继之曰：“察山川鬼神之所以莫敢不宁者，以佐谋禹也。此吾之所以知《商书》之鬼也。”盖墨子以山川之鬼神能佐禹，以为有鬼之证也。
《明鬼·下篇》，“《禹誓》曰：大战于甘，王乃命左右六人，下听誓于中军，曰：有扈氏，威侮五行，怠弃三正。天用勦绝其命，有曰：注：孙诒让云有读为又。日中，今予与有扈氏争一日之命。且尔卿大夫庶人，予非尔田野葆士之欲也，予共行天之罚也。左不共于左，右不共于右，若不共命。御非尔马之政，若不共命。是以赏于祖而僇于社。”
此盖引《尚书·甘誓》之文也。《甘誓》云：“大战于甘，乃召六卿。王曰：嗟！六事之人，予誓告汝：有扈氏，威侮五行，怠弃三正。天用勦绝其命。今予惟恭行天之罚。左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。御非其马之正，汝不恭命。用命赏于祖；不用命戮于社。予则奴戮汝。”
《墨子文》与《经文》略有不同。盖《墨子》之文，既多笔录口语，而所见亦有异也。俞樾云：“葆士无义。士，疑玉字误。葆玉即宝玉也。”俞说是也。《墨子》之且，即《经文》之嗟，古声同也。《经文》攻字，《墨子》作共，盖共攻声近之借。墨子引此而下即继之曰：“赏于祖者何也？言听狱之事也。”王念孙云：“事者中之坏字”，是也。墨子盖以祖与社能使刑赏之中，以明鬼神之为有也。
《非乐·上篇》，“先王之书，《汤之官刑》有之，曰：其恒舞于宫，是谓巫风。其刑，君子出丝二卫，小人否，似乎二伯黄径。乃言曰：呜呼！舞佯佯，黄言孔章，上帝弗常，九有以亡，上帝不顺，降之百，其家必坏丧。”
此《伪尚书·伊训》之所袭也。伪《伊训》云：“敢有恒舞于宫，酣歌于室，时谓巫风。敢有殉于货色，恒于游畋，时谓淫风。敢有侮圣言，逆忠直，远耆德，比顽童，时谓乱风。惟兹三风，十愆，乡士有一于身，家必丧。国君有一于身，国必亡。臣不下匡，其刑墨。具训于蒙士，呜呼！嗣王只厥身，念哉，圣谟洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常，作善降之百祥，作不善降之百殃。尔惟德罔小，万邦惟庆；尔惟不德，罔大，坠厥宗。”
《讹书》之文盖袭《墨子》而增益之。《墨子》所引“其刑君子出丝二卫小人否似二佰黄径乃言曰”十七字。孙诒让云：“此文有捝字。《伪古文·伊训》采此而独遗其刊以下数句。盖魏晋时传本已不可读，故置不取。《非命·下篇》，节引下文。作《大誓》。疑此下文乃言曰以下。自是《周书》。与《汤刑》本不相蒙，因有捝误，遂淆混莫辨也。”“舞佯佯，黄言孔章，”毕沅云：“舞当为橆，橆与谟音同。《孔书》作‘圣谟洋洋。’‘黄’《孔书》作‘嘉’是。”王引之云：“毕说非也。‘舞洋洋，黄言孔章，上帝弗常，九有以亡，’即下文之‘万舞翼翼，章闻于天，天用弗式’也。此承上文言耽于乐者，必亡其国。故下文云：‘察九有之所以亡者，徒从饰乐也。’东晋人改其文曰：‘圣谟洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常，’则与《墨子·非乐》之意了不相涉。而毕反据之以改原文，真矣。”孙诒让云：“王说是也。‘黄’疑当作‘其’。‘其’篆文作‘’，‘黄’古文作‘’，二字形近。《非命·下篇》引《大誓》云，其行甚章，与此语意略同。下文上帝弗常四句，彼引《大誓》亦有之。”简朝亮云：“佯佯犹洋洋也。《诗閟宫》云：‘万舞洋洋。’‘黄’者簧也。古笙中之簧，以黄金为之。《诗考言》云：‘巧言如簧。’‘殃’古通‘’。《诗召旻》云：‘今也日蹙国百里，’此日殃之类也。夫黄言者乐恒舞者之言也。非嘉言也。故上帝以是亡之。今伪者乃反其辞乎？”按观王简诸说，可以知《伪书》之失古意矣。“似二伯黄径”句。疑本为以二帛黄经？“以”“似”声音俱近而讹。“帛”“伯”古通作“白”。故误为“伯”。“径”“经”亦形音俱近而讹。“二帛黄经”与上文“出丝二卫”，“二卫”与“二帛”相类，“丝”与“经”亦相类也。墨子引此而继之曰：“察九有之所以亡者，徒从饰乐也，盖以证明乐之足以亡人国，以为非乐之本。”
《非乐·上篇》，“于《武观》曰：启乃淫溢康乐，野于饮食，将将铭，磬苋以力。湛乐于酒，渝食于野。万舞翼翼章开于大。天用弗式。”
北《五子之歌》之逸文也。今《伪尚书五子之歌》不袭此为文。盖或不明其义也。“启乃淫溢康乐，”惠栎云：“‘启乃’当作‘启子’‘溢’与‘泆’同。”江声云：“启子，五观也。启是贤王，何至淫泆。故知此文当为‘启子’。‘乃’，字误也。”孙诒让云：“此即指启晚年失德之事，‘乃’非‘子’之误也。《竹书纪年》及《山海经》皆盛言启作乐。《楚辞·离骚》亦云：‘启九辨与九歌兮！夏康娱以自纵！不顾难以图后兮！五子用失乎家巷！’并古书言启淫泆康乐之事。淫泆康乐，即《离骚》所谓‘康娱自纵’也。”简朝亮云：“《史记》曰：夏后帝启崩。子帝大康立。帝大康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》。盖作歌以刺五子也。《周书·尝麦篇》曰：‘其在启之五子，忘伯禹之命，’斯足征矣。《楚语》云：启有五观，盖‘武’者‘五’之声近也。武观即《五子之歌》也。故皆有韵焉。启，开；乃，汝也。《说命》云：‘启乃心，’此言‘启乃’者不同，其为文可借而反观矣。盖先王未有此焉，今开之自汝尔。或曰：‘启乃’当作‘启子’，非也。如曰‘启子’，不当称启子某乎？今徒称启子，是父名而子反不名也。”按简说近是。“将将铭苋馨以力，”孙诒让云：“‘将将铭’疑当作‘将将锽锽。’《诗周颂执竞》云：‘钟鼓喤喤，磬管将将，’《说文·金部》引《诗》‘喤喤’作‘锽锽’；《毛传》云：‘喤喤，和貌也。将将，集也。’《说文·足部》云：‘，行貌，’引《诗》‘管磐，’则‘将’亦‘’之借字。此‘力’虽与上文‘食’及下文‘翼’‘式’韵协；然义不可通。且下文‘酒’‘野’亦与‘力’不合。窃疑此当为‘将将锽锽，管磬以方。’‘方’与‘锽’自为韵。‘力’‘方’形亦相近。《仪礼乡射礼》郑《注》云：‘方，犹併也，’‘管磬以方，’谓管磬并作，犹《诗》云：笙磬同音矣。”“章闻于大，”惠栋云：“大当作天，”按此文启乃淫溢康乐，野于饮食，乃叙事之文。将将锽锽以下，乃歌文。“铭”当从孙说作“锽锽”，“力”当从孙说作“方”，锽方韵。下文“酒”字读敛音，酒野韵。翼式韵。惟上为叙事，下为歌文；故野于饮食，与渝食于野，不为重复也。墨子引此而继之曰：“故上者天鬼弗戒，下者万民弗利，”“戒”当从孙诒让改作式，即蒙上文引《书》“天用弗式”之文。盖以明淫于乐则天弗式，民弗利，以见乐之当非也。
《非命·上篇》，“于《仲虺之告》曰：我闻于夏人，矫天命，布命于下；帝伐之恶，袭丧厥师。”
此与中下两篇所引略同。中篇云：“于先王之书，《仲虺之告》曰：我闻有夏人，矫天命，布命于下；帝式是恶，用阙师。”
下篇云：“《仲虺之告》曰：我闻有夏人，矫天命于下；帝式是增，用爽厥师。”
以上三文对勘，上篇所引之“袭”，即“用”字之音借。中篇所引“用阙师”，“阙”“厥”亦声借。惟“阙”上当捝一“布”字。“爽”与“丧”亦声近通借。其余“伐”之或作“式”；“恶”或作“增”，“增”与“憎”通；文虽异而意则同也。《伪尚书仲虺之诰》本之。其文云：“夏王有罪，矫诬上天，以布命于下；帝用不臧，式商受命，用爽厥师。”
简朝亮云：“《墨子·非命篇》云云，盖‘爽师’者失众也。今伪者袭而窜之。伪传云：‘爽，明也。用明其众言为王也。’其相反有如此者。”按墨子引此而继之曰：“此言汤之所以非桀之执有命也。”盖以桀执有命之说而亡；而汤非而伐之，所以代兴，以见命之当非也。
《非命·中篇》，“武王以《大誓》非之，有于三代不国有之曰：女毋崇天之有命也。”
此盖《尚书》百篇外之逸文也。苏时学云：“所引盖《逸书》，不字疑误。”孙诒让云：“‘不’疑当作‘百’；三代百国，或皆古史记之名。《隋书·李德林传》引《墨子》云：‘吾见百国春秋。’”
《非命·中篇》，“于召公之执令亦然，且敬哉无天命。惟予二人，而无造言。不自降天之哉得之。”
此亦《尚书》佚文。在百篇与否，今不可考矣。毕沅云：“‘且’当为‘曰’，”孙诒让云：“‘于召公之执命于然。’疑当作‘于召公之非执命亦然’，‘自降天之哉得之’，疑当作‘不自天降’，自我得之。”柱按疑当作“不降自天，自我得之。”“降自”误倒作“自降”，“之”“自”音近，“哉”“我”形近而讹。
《非命·下篇》，“禹之《总德》有之曰：允不著，惟天民而不葆。既防凶心，天加之咎。不慎厥德，天命焉葆。”
此亦百篇以外之书也。苏时学云：“《总德》盖逸篇书名。”孙诒让云：“‘著’疑当为‘若’，‘允不若’，信不顺也。”按墨子引此，盖以为不慎其德，则天命不能葆，以见命之当非也。
《非命·下篇》，“《太誓》之言也，于去发曰：恶乎！君子！天有显德，其行甚章！为鉴不远，在彼殷王！谓人有命，谓敬不可行；谓祭无益，谓暴无伤？上帝不常！九有以亡！上帝不顺，视降其丧！惟我有周，受之大帝！”
此《伪尚书·泰誓》之所袭也。伪《泰誓》中云：“谓己有天命，谓敬不足行！谓祭无益！谓暴无伤！厥监惟不远，在彼夏王！”
《泰誓》下云：“上帝弗顺，祝降时丧。中略。惟我有周，受多方。”
盖《伪书》之文，分割列甚矣。《墨子》“于去发”三字，孙星衍云：“或太子发三字之误，”庄述祖云：“去发当为为太子发。武王受文王之事，故自称太子，述文王伐功告诸侯；且言纣未可伐，为《太誓》上篇。”俞樾云：“古人作书或合二字为一，如石鼓文‘小鱼’作‘’是也。此文‘大子’或合书作‘’，其下阙坏，则似‘厺’字，因误为去耳。”按俞说虽言之成理，然下文“武王为《太誓》去发以非之，”若改云“武王为《大誓》太子发以非之，”则于义为不可通。疑“《太誓》之言也于去发，”本当为“于《大誓》之言也。”“于大誓”三字误倒在“也”字下；又以形相近而误“大”为“厺”，声相近而误“誓”为“废”；学者不解，又以下文所引为今《伪泰誓》之文，故于“之言也”之上，又加“泰誓”二字；于是下文“于去发”三字遂不能知其为倒误矣。下文“武王为《泰誓》去发以非之”，“去发”二字同此衍误。“受之大帝”，陈乔枞云：“‘商’字作‘帝’，非是。此节皆有韵之文，作商则与上文叶，今订正之。”陈说是也。《墨子》引此，盖以《纣》执有命而亡；武王执非命而兴；以见命之当非也。
《公孟篇》，“故先王之书，《子亦有》之，曰：亓傲也出于子不祥。”
此亦《尚书》逸篇之文也。戴望云：“‘子亦’疑当作‘亓子’。‘亓’古‘其’字‘其子’即‘箕子’。《周书》有《箕子篇》，今亡。”按《墨子》引此文而继之曰：“此言为不善之有罚，为善之有赏。”盖言鬼神之能赏罚祸福，亦明鬼之义也。
以上所引《墨子书》之《尚书说》，盖大略尽于此矣。顾尚有一事，为自来诸家所未注意者，则《明鬼》下篇所谓“尚书《夏书》，其次商周之书”之云，是也。王念孙云：“‘尚书《夏书》，文不成义，’‘尚’与‘上’同，‘书’当为‘者’，言上者《夏书》，其次商周之书也。”王氏改尚书为尚者，不知尚书二字本不讹，且可据此而明《尚书》之定义也。自来释《尚书》之义，大约不外三说：
“一，郑玄云：尚者上也。尊而重之，若天书然。故曰《尚书》。”
“二，王肃云：上所言，史所书也。”
“三，《伪孔传叙》云：伏生以其上古之书，谓《尚书》。”