太宗孝文皇帝前三年（公元前177年）
从行至霸陵，上谓群臣曰：“嗟乎！以北山石为椁，用纻絮昔斮（zhuó）陈漆其间，岂可动哉！”左右皆曰：“善！”释之曰：“使其中有可欲者，虽锢南山犹有隙；使其中无可欲者，虽无石椁，又何戚焉！”帝称善。是岁，释之为廷尉。
上行出中渭桥，有一人从桥下走，乘舆马惊。于是使骑捕之，属廷尉。释之奏当：“此人犯跸，当罚金。”上怒曰：“此人亲惊吾马，马赖和柔，令它马，固不败伤我乎！而廷尉乃当之罚金。”释之曰：“法者，天下公共也。今法如是，更重之，是法不信于民也。且方其时，上使使诛之则已。今已下廷尉。廷尉，天下之平也，壹倾，天下用法皆为之轻重，民安所错其手足！唯陛下察之。”上良久曰：“廷尉当是也。”
其后人有盗高庙坐前玉环，得；帝怒，下廷尉治。释之按“盗宗庙服御物者”为奏当弃市。上大怒曰：“人无道，乃盗先帝器！吾属廷尉者，欲致之族；而君以法奏之，非吾所以共承宗庙意也。”释之免冠顿首谢曰：“法如是，足也。且罪等，然以逆顺为差。今盗宗庙器而族之，有如万分一，假令愚民取长陵一抔土，陛下且何以加其法乎？”帝乃白太后许之。
有人惊了皇上的马，此案交给了连升N级的张释之张廷尉处理。汉朝廷尉权重，非同小可。
张释之判定的处罚是罚款，按一般交通事故处理，文帝不满意，他老人家意思是按可能出现的最严重的后果来定罪，那就是弑主之罪了。
又有人偷盗了高皇帝刘邦墓前的玉环，张廷尉按偷盗罪最高量刑判了死刑，问题是咱们那时还有比死刑更来劲的，那就是诛九族，文帝希望灭丫一族，张廷尉说：不行，偷盗玉环就灭族，将来如果有人要刨你家的祖坟，咱怎么办？
量刑要适当，使用的专政工具也要适当。这段历史故事要说的就这么简单。
引申一下。
有学者谓中国的社会，是人治不是法制。我以为这样说有点简单化了。中国社会（指1949年以前）在达官贵人这样的高层，讲的是人治，比如在政治生活中，大家都没有规矩，听领导的就是规矩，可以为所欲为，只要不犯上作乱就行。但在基层社会，却确实是讲法治的，在上古就有成文的刑法，夏有《汤刑》，战国时，魏国李悝编过《法经》，到了秦汉，已经建立了完备的刑民一体的审判制度。所以，对于老百姓来说，是有法可依有法必依的，也是执法必严违法必究的。
中国有法治，但没有法制。法治和法制的区别在哪里，肉食者谋，拿国家工钱的专家负责解释，锐圆只举一个例子——
我们不说法治或者法制，这个玩意儿说多了没劲，说过了没话。
我们就说说舆论监督。比方说，现在假冒伪劣非常普遍，但是国家的法规和制度却很严格，而通过这些制度又都有门道，这时候，舆论怎么监督？选择性地监督，那就是“法治”，普遍性监督，或许就是“法制”，但是，太多了，普遍性地监督根本监督不过来，只能选择性地监督，选择谁，谁选择，咱在这方面还真做不到有法可依，中央台自告奋勇：我选择，CCTV！于是砸缸砸锅，说郭德纲做广告的减肥药是假的，胡师傅的不粘锅也是假的。问题是，所有的减肥药，谁来监督？所有的锅包括比锅更当紧的食品，谁来监督？是选择性监督还是普遍性监督？监督的成本谁来支付？监督的程序怎么公开？监督的公正性谁来保证？监督的监督者又是谁？……
这些问题我实在说不清楚，有一点我坚信：只要选择性监督和选择性失明存在，最多也就是文帝时代的水平，距专家们描述的美好的法制社会差距估计有N万公里。