一、对苏联行动意图的判定
美国政府对英国方面应对柏林封锁的强硬立场及相关行动表示赞赏，由于考虑到目前柏林的物资储备还可以坚持两到三个星期，国务院认为应利用这段时间，通过主动和苏联人交涉解决问题。不过，让苏联人如约坐到谈判桌前并达成切实可行的协议，没有英国等盟友的配合也是不行的。
其实，基于对《华沙宣言》的分析，英国一直担心在对苏交涉中出现“苏联要求除非重启对整个德国问题的四国谈判，否则不会解除柏林封锁；同时西方则坚持，只要封锁仍在继续就不会重启对整个德国问题的四国谈判”的两难困境。Avi
Shlaim， The United States and the Berlin Blockade 1948-1949，
p.198.外交大臣贝文认为目前的主要问题是：是否应该和莫斯科取得联系。他感到苏联人会遵循《华沙宣言》的陈述赞成举行四国外长会议，但他也顾虑莫斯科在此时打出谈判牌似乎只是一种策略。BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13，
p.143.贝文因此对是否应该发出照会以及照会应该包括哪些内容等问题颇感犹豫，更担心一旦发出照会可能导致通过会谈形成一项四国协议，并因此有碍筹建西德政府的进程，对西方利益和西德局势的发展产生负面影响。所以，贝文认为发出照会的时机应该是在6月30日的西方军政官与西德各州总理商议西德政府机构的会议召开之后，而照会的内容则应该遵循伦敦六国会议的即定对德方针。FRUS，
1948， Vol.2， pp.922-925.
那么，美国在对苏照会问题上是持怎样的态度呢？如前所述，英国驻德军政官罗伯逊曾在6月26日向驻德苏军司令索科洛夫斯基发出了一份亮明西方立场的公函，后者在29日也以公开信的形式给予回复。在克莱和墨菲等美国驻德军政府官员看来：这是一封苏联式的含糊其辞的回信，其目的是为了逃避和推卸责任，苏军没有对西方国家今后自由使用西占区与西柏林之间的铁路、公路运输货物做出令人满意的保证，因此主张继续实施空运。FRUS，
1948， Vol.2，
p.932.华盛顿方面对索科洛夫斯基的答复更为不满，国务院认为必须立即通过照会向莫斯科提出强烈抗议并阐明柏林问题的严重性，且强调必须以美、英、法三国联合的形式发出。6月30日上午，国务院向驻英使馆拍发了照会草案，要求道格拉斯努力寻求英国政府的支持和加入。该草案在结尾指明：如果苏联当局同意立即恢复并保持进出西柏林通道的畅通，美国愿意就四国联合管制柏林过程中产生的任何有争议的问题通过召开外长会议的形式进行谈判，但如果谈判失败，美国政府将根据《联合国宪章》的相关条款将问题提交给联合国裁决。草案全文详见FRUS，
1948， Vol.2，
pp.933-935.此外，马歇尔还于30日在华盛顿对新闻界表示：“我们之所以驻留柏林是根据战后初期对德占领的相关协议，我们打算继续待下去。苏联对西柏林实行交通封锁引起了严重的物资输入困难，美国将最大限度地使用军用运输机为平民供给物资，并相信空运物资的数量完全可以满足需求。”[美]福雷斯特：《马歇尔传》，第311—312页。这是自危机爆发以来，美国政府首次对外公开声明自己的原则立场。
与此同时，英国外交大臣贝文也在30日的下议院演说中强调：苏联使250万西柏林人挨饿是为了引发当地的混乱和暴动，其目的是将美英法三国赶出西柏林。他认为西方不应屈服，不能抛弃那些拒绝向苏联压力屈服的柏林民主人士，应该全力支持他们的抗争行动……西方在反抗和投降之间没有第三种选择，留在柏林的目标是不可改变的。贝文在演说前已经获悉了索氏回信的内容，但他在演说中却表示：在将柏林问题提交联合国前，应该先根据《联合国宪章》的要求在各当事国政府之间进行对话协商。BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13，
pp.150-157.贝文的上述看法同样体现在当晚会晤美国大使之前给英国驻法大使哈维拍发的电报中，他在其中特意提到了如何回应索科洛夫斯基29日的信函，并认为索氏的回信使伦敦感到有必要考虑向莫斯科发出美英法三国联合抗议照会。不过，他也认为由于回信依然严肃地将封锁归结为技术性原因，所以目前还是应该先将问题交由驻德军政官处理。在他看来，只要可以从技术层面处置就应该避免让事态转变成一场国际层面的争论。BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13， p.149.贝文的公开陈述表现出坚定的立场，但在实际处理中也不乏方式上的灵活性。
遵循以上对策思路，艾德礼和贝文在6月30日晚与道格拉斯会面时，虽然表示原则上同意向莫斯科发出抗议照会，但却建议以先与苏联领导人进行电话交谈的方式代替在24个小时内发出照会，并要求在电话交谈无果的情况下再过24个小时发出照会，也就是总共推迟48个小时。贝文表示这样做的目的，一方面是为了让美英两国有充分的时间分析和评估苏联对马歇尔向新闻界发表声明以及他本人在下议院演讲的反应；另一方面也是为了进一步观察在昨天索科洛夫斯基回信后柏林当地局势会有何变数。FRUS，
1948， Vol.2，
p.936.此外，两位英国领导人还直接对美国照会草案中的部分内容提出了质疑，并表示不能一开始就将柏林问题置于外长会议或联合国的框架下处理，因为索氏在回信中暗示争端可以通过四国对德共管机制解决，因而不应该在该机制被证明无效之前建议通过其他的协商渠道处理问题。FRUS，
1948， Vol.2，
pp.936-937.英国副外长斯特朗在次日与道格拉斯的会谈中延续了上述立场，他认为照会莫斯科将开启讨论整个德国问题的大门，苏联会将外长会议作为实现自己对德战略目标的平台，如此一来将使得德国问题的处理又回到了去年11月伦敦外长会议时的情形。斯特朗坚持要求在发出抗议照会之前，应先让罗伯逊对索科洛夫斯基的回信进行答复，并继续以美英法苏四国驻德军事负责人会谈的方式商讨缓和柏林局势的办法。FRUS，
1948， Vol.2， pp.938-939.
其实，道格拉斯当时在照会问题上的态度与贝文存在某些相似。他虽然对索氏回信的看法与华盛顿一致，认为苏联的目的“是为了暂时缓和紧张局势，绝不是为了从根本上解决问题”BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13，
p.148.，但他却怀疑西方一开始就建议召开纯粹讨论柏林问题的外长会议是否合适。道格拉斯认为决策者如果没有对国际局势进行全盘考虑，就无法在对问题所涉及的各种因素进行综合理解的基础上给出完整、合理的目标判断，而目前国务院似乎就处于这样的境况。他强调与一个目标模糊、目的极为不友好甚至是敌对的大国进行谈判，提明智的建议十分重要，召开外长会议的建议超出了现实需要，苏联人会将此看作是西方软弱的标志，并得寸进尺地要求将会议讨论的涉及面扩大以至超出柏林争端的范围；当争端无法解决之时，莫斯科就会要西方在其他方面让步，这显然会摧毁美英法三国在一些特殊问题（特指筹建西德政府问题）上的立场，从而使西方（在整个德国）处于严重的劣势。道格拉斯认为：“应该让莫斯科主动建议召开外长会议来回应西方的谈判要求，而西方则可以顺势答应；反之，西方就无法擅自将谈判的内容限定为柏林问题，会议就会不可避免地要涉及更为宽泛的德国问题；在当前西方三国和西德地区各个行政职能部门的负责人正在商议筹建西德政府事宜的特殊时期，一旦在四国外长会议上讨论整个德国问题，苏联人就会将此作为一个施展宣传攻势的机会，鼓动德国人反对西德政府的建立，这样做即便不能完全颠覆我们的目标，也会对我们今后在西德事务中继续发挥作用产生消极影响。”FRUS，
1948， Vol.2，
pp.937-938.道格拉斯明显主张要从维护西德计划顺利执行的角度来考虑解决柏林封锁问题，这与英国主张尽可能在外交层面解决问题还是有一定差别的。
但道格拉斯的上述看法没有维持多久就被柏林当地的政局突变所改变。7月1日，驻柏林的苏军采取了又一个令人吃惊的行动——宣布退出柏林四国城防司令部FRUS，
1948， Vol.2，
p.941.，苏方工作人员随即迁离了城防司令部大楼并降下了苏联国旗。《战后世界历史长编》（第一编，第四分册），第342页。此举意味着四国管理柏林的机制已不复存在，使柏林的危机态势更加恶化，并促使美英两国加快了在对苏照会问题上的立场协调。在获悉苏联退出柏林城防司令部的消息后，道格拉斯立即于当天和次日两次约见贝文，这位美国大使显然深深地受到了苏联行动的干扰，主动提出了“四国军政官会谈与西方向莫斯科发出抗议照会同步进行”的设想。
苏联上述行动更是直接影响着美国驻德军政府的态度。如前所述，克莱自危机爆发后就一直反对与索科洛夫斯基会面，他认为试图通过该方式解决问题将是徒劳的，除非西方可以提出一个主动妥协的建议或者原则上接受苏军可能提出的类似建议。不过，他同样怀疑即便西方三国提出了妥协建议就一定能解决问题，并担心三国作出让步会被苏联视为立场软弱或作为对公众进行舆论说教的材料来破坏西方国家在德国当地人心目中的形象。Jean
Edward Smith， The Papers of General Lucius D.Clay： Germany 1945-1949，
p.719.随着7月1日苏联退出柏林城防司令部，克莱更是认定苏联当局准备将颠覆柏林四国共管体制的计划付诸实践，因此当前只有两条路可走：一则，最稳妥的办法是直接向莫斯科提出抗议，但可以在照会中增加陈述，“西方军政府准备就包括货币问题在内的，任何有关在四国管制柏林中所遇到的问题进行谈判”的内容；二则，如果坚持要与索科洛夫斯基会谈就必须立即执行，一旦在会晤之前苏方就已将独占柏林的计划付诸实施，那么再行军政官会面就是一种立场软弱的公开表现。Jean
Edward Smith， The Papers of General Lucius D.Clay：Germany 1945-1949， pp.719-720.
但英国政府并没有因柏林局势突变而同意改变原先的应对程序。外交大臣贝文坚持认为，在四国驻德军事领导人会晤之前，不应该向莫斯科发出照会，并表示之所以如此行事主要是出于三方面考虑。首先，照会是对最终立场的阐释；其次，必须要考虑到如果行为鲁莽，苏联人会认为美英法三国惊慌失措了，因而必须在军政官会面有结果后再作决定；
再者，如果耽搁对索科洛夫斯基来信的回复，公众可能会表现出不安情绪，如果和莫斯科直接联系而没有先利用与索科洛夫斯基直接交涉的方式打开谈判局面，公众也不会对此表示理解。BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13， p.159.
对于照会的具体内容，贝文重申了几点意见。第一，根据《联合国宪章》第107条该条规定全文为：本宪章并不取消或禁止负行动责任的政府，对于在第二次世界大战中本宪章任何签字国的敌国，因为这次战争而采取或授权执行的行动。对解决国际争端所作的规定，目前提出任何将有关德国的问题提交联合国讨论都是错误的做法。他建议在草案结尾阐明：“如果军政官们在经过一段合理的、规定时间内的协商后仍然无法达成协议，就将存在争议的问题提交给外长会议讨论。”BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13， p.160.又见FRUS， 1948， Vol.2，
p.942.第二，应该在照会中强调四国协定对西方三国权利的规定，而不应该越过四国协商的框架体系直接进入联合国的调解体系”，
“如果四国军政府无法解决彼此的矛盾，才应该召开外长会议商讨解决办法。”BDFA， Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13，
p.160.贝文强调：“虽然该会议机制之前的运作并不令人满意，但我们也不应该主动颠覆它。”FRUS， 1948， Vol.2，
p.942.尽管道格拉斯感到贝文的观点不无逻辑，但他还是提议在草案中补充如下几句话：“如果外长会议没能达成协议，西方三国政府所考虑的和平解决柏林问题的下一步行动，将包括可能在恰当的时候将问题提交联合国。”BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13， p.160.又见FRUS， 1948， Vol.2，
pp.942-943.道格拉斯这样做主要是由于考虑了美国国内公众舆论的因素FRUS， 1948， Vol.2，
p.942.，正如他一再强调的那样，目前在美国国内民众当中存在着这样一种“要么将柏林问题提交给联合国，要么对问题采取漠不关心态度”的政治倾向。BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13， p.160.
至于发出照会的时间，贝文的意见是推迟到7月6日。他认为西方必须将自己与索科洛夫斯基进行换位思考，后者在几天前已经给罗伯逊回了信，但直到今天才收到答复，西方应该给他考虑作出进一步反应的时间，至少在越级抗议之前应该由三国军政官先向他作出陈述，就像一旦向莫斯科发出了抗议照会也应该给莫洛托夫一个在整个德国问题上进行申辩的机会一样。贝文认为美英法不妨在向全世界公开争端之前再给索科洛夫斯基一次回旋的机会，因为毫无疑问，后者肯定会向莫斯科报告情况，西方这一让步也将使莫斯科有充分的时间对报告作出反应。BDFA，
Part Ⅳ， Series F， 1948， Vol.13，
pp.159-160.贝文之所以这样考虑当然还有其自认为更为重要的原因。第一，在知道索科洛夫斯基的态度之前，向克里姆林宫发出抗议是一种越级发难的行为，不宜采取；第二，联共（布）中央内部需要时间来协调对西方态度认识的分歧；第三，国际舆论更为支持采取这样的行动步骤。FRUS，
1948， Vol.2，