乾隆听说这个就是圆智，想先给他个“下马威”，于是，马上把脸孔一板：“你既知朕躬到此，为何不率领众僧，大开山门，跪接圣驾？你这样轻轻一揖，莫非有意亵渎？该当何罪？”
圆智不慌不忙地说：“小僧岂敢亵渎圣躬？只因这次圣上南巡，乃是微服私访。小僧要劳师动众，恐引起游人瞩目，有碍圣上安康，故小僧才一个人悄悄在此相迎。”
乾隆听他说得在理，只好说：“恕你无罪，前面带路便是。”
一路上，乾隆又道：“大和尚，今日朕躬上山，你能不能把我比上一比？”
圆智闻言，暗自思忖：“这可不好比。搞不好全寺都要遭殃。”但他灵机一动，笑着说：“万岁爷上山，可有一比：好比佛爷带你登天，一步还比一步高。”乾隆一听，心里很不舒服：圆智自比佛爷，上风被他占了。可又无可指责，只好暂时作罢。
他们一进天王殿，正见弥勒佛喜眉笑脸地朝外而坐。乾隆的点子又出来了：“请问大和尚，他为何而笑？”
圆智答道：“启禀圣上，他是在笑贫僧命乖运蹇，身入空门，终日青灯木鱼，碌碌无为。”
乾隆一听，心中暗喜： “这下可有空子钻了！”马上诘问圆智：“他也在对我笑，照你说的，他也在笑我碌碌无为了？”
圆智见乾隆咄咄逼人，连忙回答：“哪里哪里，佛爷对不同人的笑有不同的意义。他对万岁爷迎面而笑，是笑您为万民操心，以国事为重。不像凡夫俗子，气量狭窄，笑里藏刀！”这一席话弄得乾隆哭笑不得：圆智明明在骂自己，可又不好发作，只好又忍了下去。
乾隆离寺时，圆智送他下山。当走到山腰时，乾隆想起了上山这事，就又想难一难圆智，便说：“我上山时，你说我一步还比一步高，现在我下山了，你可怎样说呢？”乾隆说完，得意地瞅着圆智，心里想：上山是爬高，好比；下山是落低，看你怎么比！
谁知圆智稍思片刻，即从容答道：“如今又好比如来佛带万岁下山，后头更比前头高啊！”
［赏析］
当乾隆责怪圆智不率众僧迎驾时，圆智以皇帝微服私访巧妙地应付过去，顺理成章。当皇帝让圆智比一下二人上山之事之时，圆智既比得自己占便宜，又使皇帝无法发作。当皇帝想报复圆智，问弥勒佛为何而笑时，圆智对笑自己与笑皇帝作了不同的解释——弥勒佛是不会说话的，他笑的含义全凭别人的理解，怎么理解都行，皇帝想报复圆智的计划落空了。当二人下山皇帝又想为难圆智之时，圆智与比二人上山这事相照应，既使自己保住了面子，又抬高了皇帝。
二、外国经典名嘴赏析
（一）苏格拉底论“正”与“不正”
古希腊大哲学家、雄辩家苏格拉底与欧西德曾经有过如下一段辩论。
欧：我所做的事，没有不正的。
苏：那么，你能举例说明什么是“正”，什么是“不正”吗？
欧：能。
苏：虚伪是“正”还是“不正”？
欧：不正。
苏：偷盗呢？
欧：不正。
苏：侮辱他人呢？
欧：不正。
苏：克敌而侮辱敌人，是“正”还是“不正”？
欧：正。
苏：诱敌而窃敌物，是“正”还是“不正”？
欧：正。
苏：你方才说侮辱他人和偷盗都是“不正”，现在为何又言“正”？
欧：以前是对友，现在是对敌。
苏：假如有一将军见其军队士气低落，不能作战，他便欺骗士兵，说： “救兵将到，勇往直前吧！”因此大获全胜。这是“正”还是“不正”？
欧：正。
苏：小孩生病不肯吃药，父亲骗他说：“药味很甜。”小孩吃了，救了性命。这是“正”还是“不正”？
欧：正。
苏：你的朋友因神经病欲取刀自杀，你将他的刀偷去了。这是“正”还是“不正”？
欧：正。
苏：你说“不正”只可对敌，不可对友，何以现在又可以对友呢？
欧：苏格拉底，我不能答你了。
［赏析］
苏格拉底不愧是论辩高手。本来，一件事“正”与“不正”
不能简单地以是否“虚伪”、“盗窃”、“侮辱”来衡量，也不能简单地以是对敌还是对友来衡量，而应具体地分析行为主体的动机与结果。但苏格拉底并没有从理论上分析这些，而是通过问话，使欧西德一次次陷入自相矛盾的境地，让他自己认错。
（二）古希腊诡辩家的故事
古希腊诡辨学家讲过这样一个寓言：有一位埃及妇女，看到自己的在尼罗河畔玩耍的孩子被鳄鱼抓住，就请求鳄鱼把孩子归还给她。鳄鱼说： “如果你猜对我的心思，我就把孩子归还给你。”妇女说：“我猜你不想把孩子归还给我。”鳄鱼说：“如果你猜得对，则根据你说话的内容，我不把孩子归还给你；如果你猜得不对，则根据约定的条件，我不把孩子归还给你。所以不管你猜得对还是不对，我都不把孩子归还给你。”妇女反驳说：“如果我猜得对，则根据约定的条件，你把孩子归还给我；如果我猜得不对，则根据我说话的内容，你把孩子归还给我。所以不管我猜得对还是不对，你都得把孩子归还给我。”
［赏析］
在这则寓言论辩中，鳄鱼用一个不合逻辑的二难推理来难为妇女，妇女也用一相反的同样不合逻辑的二难推理来回敬鳄鱼。这种反驳方法实在巧妙。
（三）囚徒巧选死法免死罪
古希腊有个国王，一次想处死一批囚徒。那时候，处死囚徒的方法有两种：一种是砍头，一种是用绳绞死。
国王派刽子手向囚徒们宣布道：“国王陛下有令——让你们任意挑选一种死法，你们可以任意说一句话——如果说的是真话，就绞死；如果说的是假话，就杀头。”
这样的法令真是太奇怪了。可是，这批囚徒的命操在国王的手里，反正是一死，也就顾不得多想，都很随意地说一句话。结果，许多囚徒不是因为说了真话而被绞死，就是因为说了假话而被砍头；或者是因为说了一句不能马上检验是真是假的话，被看成是说假话而砍了头；或者是因为讲不出话来而被当成说真话而绞死。
国王看到他们一个个被处死，很开心。
在这批囚徒中，有一个很聪明的人。当轮到他来选择处死方法时，他忽然巧妙地对国王说：“你们要砍我的头！”
国王一听，感到好为难：如果真的砍他的头，那么他说的话是真话，而说真话是要被绞死的；但是如果要绞死他，那么他说的“要砍我的头”便成了假话，而假话又是应该被砍头的，但他却说的又不是假话。他的话既不是真话，又不是假话，也就既不能绞死，又不能砍头。
国王只能挥挥手说：“那只好放他一条生路了。”
国王那条奇怪的法令也就马上废除了。
［赏析］
囚徒的话“你们要砍我的头”使国王陷入了二难境地：如果真的砍他的头，那么他说的是真话，按规定该绞死；如果绞死他，那么他说的“你们要砍我的头”就成了假话，按规定是该砍头的。所以这句话使国王既不能砍他的头，也不能绞死他，只好放他一条生路。
（四）麦启士德巧打比方免中计
中世纪时，有个埃及国王接连打败了伊斯兰教和天主教的王国。但他连年用兵，国库快空了。此时，又急需一笔巨款，却发现再也拿不出钱了。他的主意打到了犹太富翁麦启士德的身上。
但他知道犹太人决不会轻易出钱，得做个圈套让他钻才行。国王思索了好久，总算想出了一个妙计——他把麦启士德请进宫，摆上山珍海味盛情款待。酒过三巡，国王喷着酒气向富翁请教道：“麦启士德先生，听说您学识渊博，智慧过人，我想借此机会向您讨教一个问题。”
麦启士德见国王那副故作谦恭的表情，怀着戒备心理说：
“不敢当，不敢当，我麦启士德不过是个酒囊饭袋而已。”
“不必谦虚，”国王继续说：“听说您对宗教很有研究，所以我想请教一下，在犹太教、伊斯兰教、天主教中，到底哪一种才算是正宗呢？”
聪明的麦启士德一听此话，就知道国王在耍弄阴谋诡计，假如自己偏袒哪一方，而贬低另外两方，说不定会中他的圈套。这问题不能直接回答，不妨同他兜个圈子再说。他想了一会，沉着地说：“陛下所提的这个宗教问题，真是太有意义啦！这使我想起了一个有趣的故事，假如陛下允许我讲完那个故事的话，就一定能得到一个美妙的答案。”
国王点点头说：“那您请讲。”
麦启士德讲的故事是这样的——［赏析］
从前有个大富翁，家里有数不清的金银财宝，特别有一只稀世珍宝，是一只闪烁着异彩的戒指，价值连城，富翁特别珍爱。临终前，他在遗嘱上写道：得到这戒指的便是他的继承人，其余的子女都要尊他为一家之长，嘱咐后代要永久地保存好这个传家宝，不能让他落到外人的手里。
得到这戒指的子子孙孙，都用同样的方法立遗嘱教后代们遵守，谁得到戒指谁便是一家之长。后来，这戒指传到某个后代手里，他有三个儿子，个个受到他的钟爱。在临终前，他拿不定主意，到底把戒指传给谁。当时，三个儿子都向他请求得到戒指。他想不出好办法，只得私下里请来一个身怀绝技的匠人，仿造两只戒指。
私下里分别传给了三个儿子。这下可好，待父亲一闭眼。三个儿子都拿出戒指作为凭证，要求以家长的名义继承产业，可是谁也分辨不出哪只是真品。于是，究竟谁应该做真正的家长的问题，直到现在还无法解决。
麦启士德讲完故事后，微笑地对国王说：“尊敬的陛下，天父所赐给三种民族的三种信仰，难道不是跟这个情形一样吗？你问我哪一种才算正宗，其实，大家都以为自己的信仰是正宗。他们都可以抬出自己的教义和戒律来，以为这才是真正的教义、真正的戒律，以为自己是天父真正的继承人。这个问题之难以解决，就像是那三只戒指一样，实在叫人无法正确判断。陛下您说对吗？”
麦启士德是犹太人，肯定相信犹太教是正宗，但他不能这样说，那正中了国王的圈套。麦巧妙地以故事打了一个比方，以此说明这个问题是“实在叫人无法正确判断”的。
（五）教堂司事巧答国王成牧师
从前，挪威有个盛气凌人的牧师，不管什么时候，他看见公路上有人驱车向他驶来，他就在遥远的地方耀武扬威地叫道：