相反，在对话中，没有什么是准确的，而这个对话是“批判”通常的来源。这些相互交换的观念来自哪里？这些话的支撑是什么呢？我们不应该相信社会生活是后天的、可传递的习惯。人类是为了城市而组织在一起的，就像蚂蚁是为了蚁穴而组织在一起那样。然而还是有不同的。蚂蚁有达到目标的手段和工具，而我们则是提供了重新创造所需要的东西，并且因此而改变了其形式。我们语言中的每一个字因此都是约定的，语言不是一种约定，并且人类说话比走路更自然。然而，语言最初的功能是什么呢？是为了合作而建立一种交流。语言传递了秩序或者警告。语言是用来规定或者描述东西的。在第一种情况下，是对于直接行动的呼唤；在第二种情况下，则是对于事物的指示，或者对某人特性的说明，这些是为了未来的行动。
但是，在这两种情况中，其功能都是工业的、商业的、军事的，因而总是社会化的。
语言所描绘的事物在现实中被人类的感知而切割，这都是为了人类的工作。语言指出来的特性都是事物对于人类活动的
呼唤。因此，字也是同样的，就像我们说的那样。当暗含的方法也是一样的时候，我们的精神就会向多样化的事物赋予一个同样的特性，接着还会以同样的方式把它们表现出来，最终用同样的观念把它们聚合在一起。同样的暗示到处都有，还做出同样的动作，引出同样的话语。这些就是词语和观念的起源。
词语和观念毫无疑问都会发展。它们不再是同样的、彻底实用的了。但是，它们仍然会保留一定的实用性。社会性的思想不可能不保持住其最初的结构。这种思想是理智还是直觉呢？我非常希望是直觉穿过这道光：没有敏感的心灵就没有思想，并且敏感的心灵是直觉在理智中的反映。我同样希望直觉中如此微少的部分可以不断地变多，希望这个部分能够产生诗歌，然后是散文，把这些原来只是信号的词语转变成艺术的工具：特别要提出，希腊人实现了这个奇迹。
思想与语言本质上是理智的，它们原本是为了组织人类在空间中的工作。但是这必然是模糊的理智——是特别一般的精神对物质的适应，这些物质是社会必须要利用的。希望哲学首先要对这样的理智满意，还有理智已经通过成为纯粹的辩证而开始了自己的旅途，没有什么比这更自然的了。理智并没有支配其他的事物。一个柏拉图、一个亚里士多德，他们都接受了对于现实的剪切，他们在语言中发现了完成的现实：“辩证法”，与“思辨”、“交谈”相关，同时意味着“对话”和“分配”；一个辩证法，就像柏拉图的辩证法那样，它同时也是一个对话。
在这个对话中我们力求首先要对话语的含义，还有根据语言的指示而对事物进行的分类达成一致。但是迟早有一天，这个模仿语言而有的观点体系必须让位于一个准确的知识，这个知识由更准确的符号表达出来；于是科学通过准确地把物质当做对象，把实验当做手段，把数学当做模型，而建立起来了；因此，理智达到了物质性的完全深化，因而同样是自己的深化。
早晚会发展出这样一个哲学，这个哲学摆脱了词语，但是从基本的、社会的知识来说，这次是为了以数学的相反含义而行，是为了强调直觉而不是理智。因此，在直觉和理智之间变得紧张的语言仍然必须要继续存在。事实上，语言仍然是它一直的样子。语言承担着更多的科学和哲学；同时它还继续完成着自己的功能。与语言相混淆的理智，有着语言的不精确性的理智，只能在科学上变得明确：因为科学占有了物质。直觉让语言感觉到了自己的影响，直觉想要在哲学上有所扩大，想要变得与精神共存。然而，在它们中间，在孤独思想的这两个形式中，存在着公共的思想，这种思想首先全是人类的思想。语言继续要表达的正是这种思想。它充满了科学，这也正是我想要的；但是科学的精神要一切事物在所有的瞬间，都应该被质疑。语言需要的则是稳定性，它向哲学敞开大门，哲学性的精神与无尽的革新和新发明相处得很融洽，这些革新与发明是事物的本质，并且词语都有一个确定的含义，一个相对固定的约定价值；词语不能表达新事物，除非作为古老事物的重新排列。
我们经常地，甚至有可能是轻率地称这个逻辑性的保守者为“理性”，这个保守者支配着公共的思想：对话与保留其实很相似。对话就是在保留之中。并且，对话行使着一个合法的权力。事实上，从理论上来说，对话只能建立在社会生活的事物之上，并且社会的主要目的是在宇宙的流动性中嵌入特定的固定性。同样的社会，同样合并的小岛，一个在那里，一个却在未来的海洋中。这种合并同社会生活一样是完美的，不过社会生活更理智些。一般的理智，是一种合理地安排概念、得体地运用词语的机制，因此它必须要有助于社会生活。作为理智，从狭义来说，是精神的数学功能，负责关于物质的认知。当我们说一个人是理智的时候，这就是我们尤其要想到的。我们通过这句话知道理智具有灵活性，它能非常容易地把日常的概念融合在一起，从而得出可能的结论。
我们并不承认一个只具有理智的人就能解决科学的问题，而在科学上准确的理智却变成了数学的、物理的、生物的精神，并且用更恰当的符号替换掉了词语。我们应该从哲学的角度用更强大的理由来禁止它，然而重新提出的问题不会再仅仅属于理智了。但人们明白了理智的人在这里是一个有能力的人。这就是我们首先要提出异议的地方。我们把理智提得太高了。但是我们已经很中庸地评价了“理智的人”，他看起来能巧妙地谈论所有的事物。
巧妙地说话，灵敏地批判。不论谁为了走向事物，为了在
事物中找到自然的衔接，为了从实验上钻研一个问题而摆脱了语言，他都清楚地知道精神行走会不断遇到意想不到的事物。
除了适当的人类领域，我想要说，社会中那些看起来是真实的东西其实几乎从来都不是真实的。大自然很少关心怎样使得我们的对话更方便。在具体的现实与我们先验地重建的现实之间，有着多么大的差别啊！然而，一个只具有批判的精神却遵循着这个重建，因为它的角色不是在事物上工作，而是评价别人告诉它的事情。除了把别人提供给它的、从事物中提取出来的解决方案，和那些自己用日常观念而组成的解决方法，即用保管着社会思想的词语作比较之外，那么这个精神又是如何去评价的呢？还有，精神的判断又意味着什么呢？关于这个问题我们需要再探究，否则，它就会扰乱社会。