供词（2）和（4）之中至少有一条是实话。
如果（2）和（4）都是实话，那就是柯蒂斯杀了德怀特；这样，根据Ⅰ，（5）和（6）都是假话。但如果是柯蒂斯杀了德怀特，（5）和（6）就不可能都是假话。因此，柯蒂斯并没有杀害德怀特。于是，（2）和（4）中只有一条是实话。
根据2，（1）、（3）和（5）中不可能只有
）5）和（ 3）、（ 1现在（，一条是实话。而根据Ⅰ）和 3）、（ 1中至多只能有一条是实话。因此（（5）都是假话，只有（6）是另外的一条真实供词了。由于（6）是实话，所以确有一个律师杀了德怀特。
根据前面的推理，柯蒂斯没有杀害德怀
）是假 1即巴尼不是律师；（）是假话， 3特；（）2）是实话，（ 4从而，（即艾伯特是律师。话，是假话，而结论是：是艾伯特杀了德怀特。 6
阿凡提猜珍珠
在现实生活中，任何事情都遵循一个规律，要么是这，要么是那，不可能两者都是，这一规律叫排中律。如果珍珠在红盒子中，自然珍珠便不在黄盒子中，那么红盒子上的话和黄盒子上的话都是真话，这与“只有一句是真话”相矛盾，所以这是不可能的。如果珍珠在蓝盒子中，自然珍珠就不在红盒子和黄盒子中，那么蓝盒子和黄盒子上的话也都是真话，因此，这也是不可能的。因为珍珠在三个盒子中的一个盒子里，既然不在红盒子和蓝盒子里，那么一定在黄盒子里。 7三个珠宝箱
无论哪个打开一个就行。比如，打开贴着钻石标签的箱子，如果里面放的是蛋白石，那么钻石就一定装在贴着红宝石签的箱子里。因关如果钻石装在蛋白石签的箱子里，那么剩下的红宝石就只能装在红宝石签的箱子里了，这是有悖于试题题目的。这样，如果知道了，蛋白石签的箱子里装的是红宝石，那么就可以把3个标签换到与各自箱内东西相符的箱子上。8藏宝图
乙箱。
假设甲箱上的字条是真的，那么“乙箱上的字条是真的，而且黄金在甲箱”的两个陈述都是真的。如此则乙箱的字条说的是真的，看看它上面写着什么：
“甲箱的字条是假的，而且黄金在甲箱”这边的“甲箱的字条是假的”则违反了最初的假设，因此不成立。
如此可推论甲箱上的字条是假的，即其中至少有一个陈述是假的，可能是：
（1）乙箱的字条是假的。
（2）黄金在乙箱。
若（1）乙箱的字条是假的，则表示甲箱的字条是真的（已经证明不成立的），或是黄金在乙箱。无论如何，黄金一定在乙箱。 9黑老大的行踪
（1）当天不可能是星期天，因为根据提示，星期天两人都会说真话，则胡梭应该会说他昨天（星期六）说真话才对。
（2）当天不可能是星期五或星期六，因为那两天巴道说谎话，则他应该说他昨天（星期四或星期五）说真话才对。
（3）当天也不可能是星期二或星期三，因为那两天胡梭说谎话，则他应该说他昨天（星期一或星期二）说真话才对。
（4）当天也不可能是星期一，因为当天胡梭说谎话，巴道说真话，则胡梭应该说他昨天（星期天）说谎话，而巴道应该说他昨天说真话才对。
（5）所以，答案就是星期四。
因为当天巴道说谎话。胡梭说真话，则巴道应该说他昨天（星期三）说谎话，而胡梭应该说他昨天（星期三）说谎话才符合题意。10叽里咕噜
不管A是盗窃犯或不是盗窃犯，他都会说自己“不是盗窃犯”。
如果A是盗窃犯，那么A是说假话的，这样他必然说自己“不是盗窃犯”；如果A不是盗窃犯，那么A是说真话的，这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。
在这种情况下，B如实地转述了A的话，所以B是说真话的，因而他不是盗窃犯。C有意地错述了A的话，所以C是说假话的，因而C是盗窃犯。至于A是不是盗窃犯是不能确定的。
也可以用假设法来判断：设A是盗窃犯，则无解（这样A和C都撒谎）；A不是盗窃犯，则A说真话，B招供符合，C撒谎。所以C为盗窃犯。 11流氓·骗子·赌棍
首先我们可以从1号牢房里的人的回答中推知：1号牢房里的人肯定不是牧师。因为如果他是牧师，那么他是说真话的，这样他就应该说：“我是那个牧师。”既然1号牢房的人不是牧师，就可以推出3号牢房的人是说假话的，因此关在3号牢房的人不是真正的牧师。因为1号和3号牢房的人都不是牧师，所以真正的牧师是2号牢房的人。而真正的牧师是说真话的，所以关在1号牢房的是骗子，关在3号牢房的是赌棍。 12嘉利与珍妮
当时上午，个子稍高的是姐姐嘉利。
我们可以用假设法来解此题。
设：当时是下午。
假如当时是下午，那么嘉利是说假话的，珍妮是说真话的，因此当看管问“你们当中哪个是嘉利”时，无论稍高的还是稍矮的都会说“不是我”，而她们俩却都说“是我”。可见当时不是下午，而是上午。
既然当时是上午，那么“快到中午了”这句答话是真话，也即稍高的一个是说了真话；而“上午已经过去了”则是一句假话，也即稍矮的一个说的是假话。由于已知在上午说真话的是嘉利，说假话的是珍妮，所以稍高的一个是嘉利，稍矮的一个是珍妮。 13博尔思岛上的抢劫案
令A表示被告，B表示被告的辩护律师，C表示原告。
先分析大侦探到达前我们已能得出哪些结论。
首先，A不可能是无赖。因为如果他是无赖的话，他说的就是假话，因而事实上他是罪犯，这和罪犯不是无赖的条件矛盾。因此，A是骑士或外来居民。
可能性1：A是骑士。这样他说的话就是真的，因而他事实上是无辜的。这样B说的话也是真的，因此B是外来居民，C是无赖。由条件，罪犯不是无赖，所以B是罪犯。
可能性2：A是外来居民但不是罪犯。这样B的话同样是真的，因此，B是骑士，C是无赖。同样因为罪犯不是无赖，所以B是罪犯。
可能性3：A是外来居民而且是罪犯。
这样，C的话是真的，因此C是骑士，B是无赖。我们可以把上述结论归纳成下表：
可能性1
可能性2
可能性3
A（被告）
无罪的骑士
无罪的外来居民
有罪的外来居民
B（被告律师）
有罪的外来居民
有罪的骑士
无罪的无赖
C（原告）
无罪的无赖
无罪的无赖
无罪的骑士14
红蓝眼睛之谜
先死的两个人都是红眼睛，后死的那一个人是蓝眼睛，推理过程是这样的：
自从过路客对那三个人说了一句“你们三个中至少有一个是红眼睛”后，三个人都在思考，但是他们所见到的是这样的。
红眼甲：我所见到的一个是红眼，一个是蓝眼，那么无论我是红眼还是蓝眼，我们三个都至少有一个是红眼睛，所以不能判断我的眼睛的颜色。
红眼乙：同红眼甲。
蓝眼：我所见到的两个都是红眼。那么，那么无论我是红眼还是蓝眼，我们三个都至少有一个是红眼睛，所以不能判断我的眼睛的颜色。
所以第一天，三个人都不能判断！
第二天：
红眼甲：今天三个人都来了，红眼乙也来了，如果我是蓝眼的话，那么红眼乙就应该知道他是红眼睛的呀，所以他昨天应该成功自杀才是，他没有死，是不是因为我不是蓝眼睛，那么我就一定是红眼睛了，太好了，今晚我可以成功的自杀了。
红眼乙：同红眼甲。
蓝眼：我迷茫一片。
第三天：
蓝眼：咦，怎么他们两个人没来，噢，一定是成功的自杀了，他们为什么会死呢。因为他们知道了自己是红眼睛！首先我们三个人不可能都是红眼睛的，如果是那样的话，那么我们就没办法从过路者的话中知道自己眼睛的颜色，那两个人也不会成功的自杀，也就是说，我们三个至少应该有一个人是蓝眼睛，这个人不是红眼甲，也不是红眼乙，那就只能是我了。太好了，今晚我也可以自杀了。 15不入歧途
只要随便问其中一个人：“如果我问你的兄弟应该走哪条路，他会怎么回答我？”然后按照与答案相反的方向走就可以了。这其实是一道数学逻辑题。假设指示正确方向的答案为命题P，即如果直接问两兄弟，则说真话的会回答P，说假话的会回答非P。那么，按照上面所述的方法提问，假使你问的是会说真话的人，他告诉你的就是会说假话的那个人的答案，即非P；假使你问的是会说假话的人，那么他一定不会如实告诉你自己兄弟的回答，所以得到的答案仍然是非P。所以，无论你问的是哪一个，正确答案都是与他的回答相反的。16谁是无辜者
假设甲是无辜者，则“甲不是帮凶”就是真话。由于只有无辜者才说真话，所以这句话就必定是甲说的，但从条件“每句话的所指都不是说话者自身”来看，因此，矛盾！假设不成立。甲不是无辜者。
假设乙是无辜者，则“乙不是凶手”就是真话。同样由于只有无辜者才说真话，所以这句话就必定是乙说的，同理，矛盾！假设不成立。乙不是无辜者。
因此，无辜者是丙。
由条件，“三句话中至少有一句话是无辜者说的”，又第三句话不可能是丙说的，因此，第一句和第二句话中，丙至少说一句话。
如果丙说的是“甲不是帮凶”，则事实上甲不是帮凶，而是凶手，乙是帮凶，因而“乙不是凶手”就是真话，因而也是丙说的；如果丙说的是“乙不是凶手”，则事实上乙不是凶手，而是帮凶，同样甲是凶手，因而“甲不是帮凶”还是真话，仍然也是丙说的。
总之，第一和第二句话都必然是丙说的。事实上甲是凶手，乙是帮凶。17划拳游戏
B恐怕五次全都输给A。乍一看，A的建议好像很公平，可实际上只有利于他自己。因为只要A伸出的手指，总是表示“人”，就不论B伸出的手指，表示“人”还是“蚂蚁”，A都会胜。因为比赛的规则是“人”强于“蚂蚁”。 18姻亲关系
（1）是D讲的。
（2）是B讲的。
（3）是E讲的。
（4）是C讲的。B和C是兄弟俩；A是B的妻子；E是A的母亲；D是C的女儿或儿子。 19谁是最佳专案小组
本题可利用假设法来解决。若是一组或二组得金牌，则甲、丙、乙都对。若是三组，则甲、丙、丁都错，只有乙对。这样由判断语言的逻辑关系，找到正确的结论，即三组获得最佳专案小组。这类问题需要我们运用语言间的逻辑关系进行判断。 20谁是凶手
（1）根据两人的供词真假，可推论
出葛辟的可能死因如下：A，若江狮说真话，则：葛辟是被谋 杀，但不是何虎所为。
B，若何虎说真话，则：葛辟不是自杀，就是被谋杀。
C，若何虎说假话，则，葛辟的死因是意外。
（2）由A及C，可知提示2并不符合实情。因为如果提示2符合实情，则何虎的供词就会为假。如此一来，便会自相矛盾。因此，提示3才符合实情。
（3）既然提示3符合实情，则知江狮和何虎两人中有一人说谎。参照提示3，B及D，可知，说谎的人是江狮。
（4）所以，答案是：葛辟是死于被谋杀。21
杰克有罪吗
在这个案子里，杰克肯定是有罪的。可以这样来分析判断——如果汤姆无罪，那么，罪犯就或是杰克，或是鲁森。假如杰克就是罪犯，那他当然有罪。而假如鲁森是罪犯，那他一定是和杰克共同作案的（因为他不伙同杰克是决不作案的）。所以，在汤姆无罪的情况下，杰克是有罪的。如果汤姆有罪，那么他必定要伙同一个人去作案（因为他不会开汽车）。他或者伙同杰克，或者伙同鲁森。如果伙同杰克，那么杰克当然有罪。如果伙同鲁森，那么杰克还是有罪，因为鲁森只有伙同杰克才会作案。或者汤姆无罪，或者汤姆有罪，总之，杰克是有罪的。 22谁是罪犯
乙、丁的口供相矛盾，必有一真一假，那么甲的口供是假话，所以甲是罪犯。 23猜牌辨兄弟
他是小头弟弟。如果说话的人讲的是真话，那他会是大头哥哥，应持有一张黑牌，但是他绝不可能既讲真话而又持有黑牌的。因此，他必然在说假话，所以他不会是持黑牌的大头哥哥，而一定是持有黑牌的小头弟弟。24查出真相
先把四人的证词列表如下：
发言者
铁君
秀君
政君
龙君
凶器
手枪
刀子
刀子
手枪