我们都知道，一个论证背后的基本目的是证明一个论点。论证者的任务就是要提供可以证明结论的确凿证据。所以，窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面上看是一个论证，但实际上不是。
造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当作不证自明的前提条件。来看如下例子：
因为小王在撒谎，
所以，小王是个骗子。
乍看过去，这似乎是个正确的论证，结论分明，第一个命题是第二个的前提。但是，如果我们观察第一个命题的内容，就会发现，它本身就是对结论的重复，只是换了个说法。两个命题只是表达方式不同，没有内容上的差别。所以，这是个窃取论题谬误，前提没有为结论提供任何实质性的证明。我们来看一个更复杂的例子：
所有在屋里的人都是男的。
老陈在屋里。
所以，老陈是男的。
表面看来，这个论述的结论是想证明某些东西是正确的，但实际上并非如此。第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确性是以结论的正确性为前提的。
窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证，有时也称恶性循环。这一谬误的要点如下：首先，命题A被作为另一个命题B的前提条件；然后，过程被反过来，最初的前提A现在变为结论，而最初的结论B则变为前提。我们来看下面的论证：
因为人的命运是注定的，所以人是没有自由意志的。
然后，出现了这样的论证：
根据人没有自由意志的事实，所以人的行为是被命运注定的。
如果这两个论证前后相连地放在一起，它们的循环性就会很容易被看出。所以夹杂在它们中间的很多内容是故意放进去的，以便将其岔开，当读者在读到第二个论证的时候，已经忘记了第一个论证的内容。
有些时候我们找不出强有力的证据对一个论证进行反驳，但这并不能说明对方的论证就是真的。也不能因为对方不能证明自己是错的，就说自己的观点是对的。我们来看如下例子：
甲：人类并不是宇宙中唯一的智慧生物。我坚持认为在广阔的宇宙中有其他文明的存在。
乙：你有证据吗？
甲：我没有，你有证据可以证明宇宙中不存在其他文明吗？
乙：我也没有证据。
甲：所以这就证明我是正确的。
甲试图过早地结束一个还没有定论的问题。虽然双方都没有证据来证明宇宙中是否有其他的文明，但是对方缺乏证据并不能成为己方观点成立的证据。
没有充分论据的结论往往会成为宣传方法。勒庞对此做出了总结：给大众洗脑，并彻底控制大众的宣传方法主要有断言、重复和传播这三种。
断言：做出简洁有力的断言，不理睬任何推理和证据，是让某种观念进入群众头脑最可靠的办法之一。一个断言越是简单明了，证据看上去越贫乏，它就越有威力。一切时代的宗教书和各种法典，总是诉诸简单的断言。号召人们起来捍卫某项政治事业的政客，利用广告手段推销产品的商人，全都深知断言的价值。
这种宣传往往用一些高调、抽象，普通人无法用经验来证实的“知识”愚弄和欺骗听众。
中国面对危机，我们各个阶层是没有区别的，哪怕牺牲本单位的局部利益都要救市来应对危机。西方国家就很难，华尔街的金融企业家有想法，下层人员有自己的想法；政治家也是多元化的，有各种不同的想法，所以根本利益是有差别的。我们在根本利益一致的基础上，矛盾协调起来方便，所以我们的民主政治效率比较高，不仅经济有效率，政治也有效率。
看了上述这段话会被说服的人，肯定对国内的贫富悬殊和利益冲突一无所知，必然会变成一个盲目的跟随者。
重复：如果没有不断地重复断言（尽可能地措辞不变），它不会产生真正的影响。拿破仑曾经说过，极为重要的修辞法只有一个，那就是重复。得到断言的事情，是通过不断重复才在头脑中生根的，并且这种方式最终能够使人把它当作得到证实的真理接受下来。
传播：如果一个断言得到了有效的重复，在这种重复中再也不存在异议，此时就会形成所谓的流行意见，强大的传播过程于此启动。各种观念、感情、情绪和信念，在群众中像病菌一样具有强大的传染力。
有断言、重复和传播，便有人云亦云、人信亦信的“真理”。很多政治性的缺乏充分论证的命题，都是通过断言、重复和传播变成了人们心中的“真理”的。
美国文化是建立在个人主义和个人中心论上的，美国的媒体都操控在大财团手里，哪里能有独立的舆论？
相信这样论断的人肯定不知道美国也有重视家庭、社区、社会的人，也有关心社会正义和弱者权利、福利的人。当然也不知道美国有许多不同形式的独立媒体。
有时候，人们利用暗示和联想，把表面真实的现象转化为实质虚假的意义引申。
有家公司的老板总是穿便宜的衣服，所以其他公司的员工都认为他是个一心为公司的好老板。哪怕实际上这家公司员工经常加班到深夜，但因为老板坚持朴素的生活作风，前来应聘的人还是络绎不绝。
值得注意的是，传播在作用于广大群众之后，也会扩散到社会的上层。传播的威力是如此巨大，在它的作用下，原本懂点逻辑的人的思考意识也会消失得无影无踪。得到群众接受的每一种观念，最终会以其强大的力量在社会的上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。就接受宣传而言，文盲和教授有时候并没有什么不同。
从前，有四个盲人很想知道大象是什么样子，可他们看不见，只好用手摸。胖盲人先摸到了大象的牙齿。他就说：“我知道了，大象就像一个又大、又粗、又光滑的大萝卜。”
高个子盲人摸到的是大象的耳朵。“不对，不对，大象明明是一把大蒲扇嘛！”
矮个子盲人摸到了大象的腿，大叫道：“你们净瞎说，大象只是根大柱子。”
而那位年老的盲人却嘟囔：“唉，大象哪有那么大，它只不过是一根草绳。”
四个盲人争吵不休，都说自己摸到的才是真正大象的样子。而实际上呢？他们一个也没说对。
这是个很古老的故事，也是成语“盲人摸象”的来源。这个故事表达了我们在使用片面的论据论证问题时，可能会出现的可笑结果。《警世通言》中有一个讲王安石和苏东坡的小故事：
一天，苏东坡去看望宰相王安石，恰好王安石出去了。苏东坡在王安石的书桌上看到了一首咏菊诗的草稿，才写了开头两句：“西风昨夜过园林，吹落黄花满地金。”
苏东坡想：“西风”就是秋风，“黄花”就是菊花。菊花最能耐寒，敢与秋霜斗，怎么会被秋风吹落呢？说西风“吹落黄花满地金”是大错特错了。
这个平素恃才傲物、目中无人的翰林学士，也不管王安石是他的前辈和上级，就提起笔来，续了两句诗：“秋花不比春花落，说与诗人仔细吟。”
王安石回来看了这两句诗，心里很不满意。后来他就把苏东坡贬为黄州团练副使。苏东坡在黄州任职近一年，到了九月重阳，这一天大风刚停，苏东坡邀请好友陈季常到后园赏菊，只见菊花纷纷落瓣，满地铺金。这时，他想起给王安石续诗的往事，才知道原来是自己错了。
苏东坡平时看到的菊花，大多是枯萎且不会落瓣的。他不知道：事物性质的变化是随着时空的变化而变化的，植物的特性、生长过程、花开花落，也会跟当地泥土、阳光、气候等条件有密切的关系。因此，他就得出了“天下的菊花都是不会被秋风吹落的”这样一个一般性结论。他用这个判断来衡量王安石的咏菊诗，就认为王安石的诗写得不对。等他在黄州住了将近一年之后，才知道自己的结论是错误的。因为黄州的菊花，是会被秋风吹落的。出现了这个反例，苏东坡通过简单枚举归纳法得出的一般性结论，也就不能成立了。
从归纳推理的角度来说，苏东坡的续诗犯的是轻率概括、以偏概全的错误。“以偏概全”是归纳推理过程中容易出现的一种逻辑错误。所谓“以偏概全”是指根据少数的个别事实，推出一般性的结论，并且把这个结论看作是必然的无可置疑的论断，把个别的一时的现象当作普遍的和永恒的。
巧言令色，鲜矣仁。
此话虽然适用于很多人，但并不是放之四海而皆准。如若这样，很多靠口才谋生的职业都成“不仁”的人了，比如销售员、解说员、政治家等。
国家将兴，必有祯祥；国家将亡，必有妖孽。
此话不知根据什么归纳而来。要让它成立，首先得定义何谓“祯祥”，而何谓“妖孽”。孔子晚年，有人打到了麒麟，据说那是祯祥的象征，可是孔子却吓得从此绝笔，不久便死了。
凡事预则立，不预则废。
这句话也适用于大多数情况，但错就错在那个“凡”字上。有些事情我们不做什么安排也可以顺顺当当地做完，相反，像科研实验等事情，就是事先计划得非常周密，也可能不成功。
像这些归纳的例子，在传统书籍中比比皆是。这种归纳总结的例子是需要尽快破除的，否则就会给社会带来不少的危害。
诸矛盾中必有一个是主要矛盾，解决了这个主要矛盾，一切问题便迎刃而解了。
办事有轻重缓急，此论证为一种策略尚有参考价值，但就算解决了急事、大事，也不能保证缓事、小事可以顺利解决。例如某人现在有吃饭和写文章这两件事要做。如果他饿得眼冒金星，文章显然是写不出来的，所以必须先去吃饭。然而食物只提供能量，并不提供灵感。“吃饭”和“写文章”这两个“矛盾”在本质上毫无联系。
生活是万花筒，生活是丰富多彩的。相同相似的现象，也许反映不同的本质；不同的现象，或许反映相同的本质。在生活中常常遇到这些问题，我们应当实事求是，深入地分析过程，不能简单推理，更不能主观武断，凡事都应该好好想想，千万不能被事物的表面现象所蒙蔽。